Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Госкомитетом, в первой части заявки участник № 1 - предприниматель представил отдельным файлом согласие на оказание услуг и продекларировал соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вторая часть заявки предпринимателя содержала следующие документы: выписку из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет, копию паспорта.

Из анализа перечисленных выше правовых норм и времени рассмотрения второй части заявки (позже, чем первой части) следует, что комиссия уполномоченного органа при подведении итогов аукциона (протокол от 03.03.2014 № 2) должна была рассматривать заявку предпринимателя в совокупности всех представленных участником аукциона документов, как в составе первой части заявки, так и в составе второй части.

Поскольку предприниматель в первой части заявки в отдельном файле продекларировал соответствие требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то заявитель неправомерно признал вторую часть заявки предпринимателя несоответствующей требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что процедуры рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в аукционе не совпадают по времени, рассмотрение их в совокупности законом не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания изложенных норм права Закона о контрактной системе следует, что комиссия уполномоченного органа при подведении итогов аукциона оценивает в итоге обе части заявки участника аукциона, что предполагает их оценку в совокупности.

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа заявитель признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в нарушение, в том числе пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении и документации об аукционе не установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт.

Пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 15 извещения о проведении аукциона Госкомитет установил следующее требование, предъявляемое к участникам аукциона: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки».

Пункт 16 извещения о проведении аукциона содержит следующее требование к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ: «правомочность участника закупки заключать контракт».

В пунктах 19 и 20 информационной карты документации об аукционе установлены аналогичные требования к участникам закупки.

С учетом требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) об указании в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период), довод заявителя об отсутствии в законодательстве такого исчерпывающего перечня несостоятелен.

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают правомочность участника закупки заключать контракт, в силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установить такой перечень обязан уполномоченный орган в извещении о проведении аукциона.

В нарушение данной нормы Госкомитет не установил исчерпывающего перечня документов, а просто изложил в извещении и в документации об аукционе положения Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, формальное отношение к разработке аукционной документации и простое изложение нормы Закона о контрактной системе лишает всякого смысла процесс конкретизации условий осуществления закупок. Не выполняются при этом и принцип профессионализма заказчика, а также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленные статьями 9 и 12 Закона о контрактной системе.

Тот факт, что пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июня 2014 года № 140-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент размещения закупки данная норма действовала. Поэтому Госкомитет обязан был исполнять требования Закона о контрактной системе, действующие на момент размещения закупки.

Ссылка Госкомитета на аукционную документацию различных территориальных органов ФАС России и арбитражных судов является несостоятельной, поскольку данная документация не имеет отношения к настоящему делу.

Поскольку Госкомитет в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении и в документации об аукционе не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение их правомочности заключать контракт, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части законным и обоснованным.

Госкомитету выдано предписание от 14.03.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 12 К/С. Госкомитету и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 03.03.2014 № 2; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе № 12 К/С.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного Госкомитетом нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. По данному эпизоду оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое предписание также является законным.

Судом установлено, что данное предписание исполнено. По итогам повторного рассмотрения вторых частей заявок заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе, с ним заключен контракт, который сейчас выполняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2014 года по делу № А74-3958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова