Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А74-3958/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Козговой Н.П., представителя по доверенности от 28.11.2014 № 06-9179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» сентября 2014 года по делу № А74-3958/2014, принятое  судьей Каспирович Е.В.

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет, заявитель ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 14.03.2014 по жалобе № 12/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - учреждение здравоохранения ОГРН 1021900527186, ИНН 1901005310) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (далее - предприниматель ОГРНИП 308190120000081,                   ИНН 190110990015).

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия удовлетворено в части, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 марта 2014 года по жалобе № 12/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия пункта 10 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Госкомитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылается на то, что вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно отклонена; процедуры рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в аукционе не совпадают по времени, рассмотрение их в совокупности законом не предусмотрено; Закон о контрактной системе не предусматривает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомочность участников аукциона, а также право уполномоченного органа самостоятельно устанавливать перечень таких документов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 февраля 2014  года председателем Госкомитета утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по транспортировке пациентов, умерших в отделениях Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», в Патологоанатомическое отделение учреждения здравоохранения и Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ампутационный материал в Патологоанатомическое отделение учреждения здравоохранения.

11 февраля 2014 года Госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» разместил извещение № 0380200000114000111 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта. Государственным заказчиком выступило учреждение здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта 105 000 рублей.

На участие в аукционе поступило 2 заявки, в том числе заявка № 1 от предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25 февраля 2014 года № 1 участники № 1 и № 2 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 3 марта 2014 года № 2 комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о несоответствии обеих заявок требованиям, установленным документацией об аукционе.

6 марта 2014 года предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в результате рассмотрения которой антимонопольным органом 14 марта 2014 года принято решение № 12/КС. Жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 10 части 1, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Госкомитету выдано предписание от 14 марта 2014 года по жалобе № 12 К/С об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором Госкомитету предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 03.03.2014 № 2; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе закупок и решением по жалобе № 12/КС; в срок до 29.03.2014 представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Госкомитета о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.03.2014 по жалобе № 12/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также в части отказа в удовлетворении заявления Госкомитета о признании незаконным предписания от 14.03.2014.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3. 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение в указанной части и предписание антимонопольного органа от 14.03.2014 по жалобе № 12/КС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал заявителя  нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов аукциона от 03.03.2014 № 2 отражено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки предпринимателя не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, так как участник о соответствии требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, продекларировал в первой части заявки.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает перечень информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определены единые требования к участникам закупки, которые заказчик устанавливает при осуществлении закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей