Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А33-13747/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за период с 31.10.2007 по 14.06.2010 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года в размере 128 022 рубля 18 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.

В соответствии с разъяснениями, днными в пункте 23 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15/ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, срок исковой давности в отношении законной неустойки не прерывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на протяжении срока действия договора, «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением обязательств по договору, не оплачивались.

Суд апелляционной инстанции установил,  что  исковое  заявление  подано  истцом  в арбитражный суд 09.07.2014 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочно».

Таким образом, принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса, за период с  декабря 2007 года по июнь 2010 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог рассчитать проценты за период в пределах срока исковой давности, противоречат нормам процессуального законодательства. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет, основание иска, равно как и период начисления законной неустойки, определяет истец. Согласно расчету истца период начисления неустойки определен с  декабря 2007 года по июнь 2010 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87,42%).

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель апелляционной жалобы был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением иска (87,42%), суд апелляционной инстанции полагает, что судебный расходы по настоящему делу должны быть распределены следующим образом: с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 261 рубль 17 копеек - государственной пошлины по иску,  и 1 748 рублей 40 копеек - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 009 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-13747/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7», г. Красноярск (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, г. Красноярск (ИНН 2466010657, ОГРН1032402940800) 889 655 рублей 26 копеек суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529) в доход федерального бюджета 22 009 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда