Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А69-2526/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решением Хурала представителей г.Кызыла от 11.06.2013 №497, до начала производства по разрытию рекомендуется установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

Административным органом по результатам контрольных мероприятий было установлено, что при проведении раскопок проезжей части улицы Ленина грунт земли был свален по краям проезжей части, что повлекло за собой сужение проезжей части указанной улицы вблизи перекрестка с улицей Чехова; заваленная траншея, проходящая через улицу  Ленина напротив дома № 58, дала просадку проезжей части, создавая помехи в движении транспортных средств.

Ведение работ по реконструкции кабельной линии на пересечении улиц Ленина и Чехова в городе Кызыле и на восточной обочине по улице Чехова, которые привели к сужению проезжей части указанных улиц и неровности проезжей части на улице Ленина без установки дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.20.1, 1.20.2 «Сужение дороги» подтверждается рабочей документацией «Реконструкция кабельной линии, расположенной по адресу: г.Кызыл, от ТП №17 до ТП №19 (ул.Ленина, ул.Чехова)», актом от 25.06.2014, протоколом от 16.07.2014 №17ОО415648 об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разделом «Техника безопасности» названной рабочей документации общество при выполнении работ для обеспечения соблюдения правил дорожного движения перед производством работ на автомобильной дороге должно произвести установку предупреждающих знаков  и схемы объездов.

Таким образом, общество при осуществлении работ по реконструкции кабельной линии, повлекших возникновение помех для дорожного движения на пересечении улиц Ленина и Чехова и по улице Чехова в городе Кызыле, не обеспечило безопасность дорожного движения путем выставления соответствующих предупреждающих дорожных знаков в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.34 Кодекса.

Выявленные управлением обстоятельства неустановки пешеходного мостика на месте разрытия тротуара не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к ответственности по статье 12.34 Кодекса, так как административным органом в акте от  25.06.2014, протоколе от 16.07.2014 №17ОО415648 об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не приведены требования стандартов, норм и правил, которые были нарушены заявителем в связи с этим обстоятельством.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 12.34 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества   о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 18810317140250000490  по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение данной категории дел уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» октября 2014 года по делу              № А69-2526/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин