Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А69-2526/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

Дело №

 А69-2526/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября 2014 года по делу № А69-2526/2014, принятое  судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 18810317140250000490  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 октября 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления от 22.07.2014                    № 18810317140250000490  по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом проводились ремонтные работы по реконструкции кабельной линии на пересечении улиц Ленина и Чехова в городе Кызыле и на восточной обочине по улице Чехова, которые привели к сужению проезжей части указанных улиц и неровности проезжей части на улице Ленина, однако дорожные знаки 1.20.1, 1.20.2 «Сужение дороги» и дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлены не были, а также не был установлен пешеходный мостик  на месте разрытия тротуара.

Административный орган считает, что заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), так как в соответствии с пунктом 14 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения дорог.

Также, по мнению управления, судом первой инстанции не учтены требования пунктов 8.19.12, 8.19.12.1, 8.19.12.2 Норм и правил благоустройства городского округа г.Кызыла,  утвержденных решением Хурала народных представителей города Кызыла от 11.06.2013 №497, согласно которым до начала производства работ по разрытию рекомендуется установить дорожные знаки, оградить место производства работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что оспариваемое постановление административного органа не содержит доказательств осуществления заявителем ремонта либо содержания дорог, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 30.10.2014 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом основным видом деятельности общества является передача электрической энергии.

В ходе повседневного надзора в рамках деятельности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения 25.06.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора в присутствии двух свидетелей был составлен акт, согласно которому на пересечении улиц Ленина и Чехова, а также на улице Чехова города Кызыла не были установлены временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами.

По результатам контрольных мероприятий административным органом был составлен протокол от 16.07.2014 №17ОО415648 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в котором указано, что на проезжей части на перекрестке улиц Ленина и  Чехова, а также на восточной обочине дороги по улице Чехова города Кызыла в месте проведения ремонта кабельной линии выявлены следующие нарушения:

- при проведенных раскопках проезжей части улицы Ленина грунт земли был свален по краям проезжей части, что повлекло за собой сужение проезжей части указанной улицы вблизи перекрестка с улицей Чехова, в месте проведения ремонтных работ отсутствовали временные предупреждающие дорожные знаки 1.20.1, 1.20.2 «Сужение дороги»;

- заваленная траншея, проходящая через улицу Ленина напротив дома № 58, дала просадку проезжей части, создавая помехи в движении транспортных средств, не был установлен временный предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», установка которой является обязательной при наличии на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ дефектов (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.);

- на месте разрытия тротуара не был установлен пешеходный мостик, в результате чего пешеходы вынуждены обходить место проведения работ по проезжей части улицы.

Постановлением от 22.07.2014 № 18810317140250000490  по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 22.07.2014 № 18810317140250000490   в судебном порядке, полагая, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол от 16.07.2014 №17ОО415648 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий – старшим государственным инспектором управления.

Протокол от 16.07.2014 №17ОО415648 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Садилова Д.В., действующего на основании общей доверенности от 30.10.2013 №149Н/101. О месте и времени составления протокола общество было извещено письмом от 04.07.2014 №27/3373, на котором имеется входящий штамп общества от 04.07.2014 №19-2503.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя по общей доверенности Бовкуна И.О. при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 16.07.2014 №27/3625.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что общество, будучи  сетевой организацией, осуществляющей передачу, распределение электрической энергии, технологическое присоединение потребителей региона к электрическим сетям лицом, не является ответственным за состояние дороги,  материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что заявителем производился ремонт дороги, дорожных сооружений, и он должен был обеспечивать безопасность дорожного движения при реконструкции кабельной линии на перекрестке улиц Ленина и  Чехова города Кызыла.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что  должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги», которые  информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.2.22 названного ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Пунктами 8.19.12, 8.19.12.1  Норм и правил благоустройства территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденных