Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А69-1151/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

Дело №

 А69-1151/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» октября 2014 года по делу № А69-1151/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001 (далее - департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП БТИ, предприятие) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче технического паспорта от 03.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены незаконно выданного технического паспорта от 03.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г.Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, общей площадью 39,8 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года принято уточнение заявления в части процессуального статуса заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Предприниматель 15.08.2014 обратилась в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от                                         06 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения квалифицировал действия предпринимателя по получению технического паспорта как недобросовестные, ссылаясь на решение суда от                                        11 июня 2014 года по делу №А33-1151/2014, и на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Однако, указанное решение не содержит каких-либо выводов о злоупотреблении правом со стороны третьего лица и недобросовестности ее действий.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов повторно рассмотрел требования департамента о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче технического паспорта, и дал им несколько иную оценку, чем указано в решении суда от 11 июня 2014 года.

По мнению третьего лица, получение технического паспорта не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку в решении суда                                                от 11 июня 2014 года  по делу №А69-1151/2014 сделан вывод об отсутствии доказательств того, что спорный технический паспорт создает какие-либо препятствия департаменту и нарушает его права и законные интересы.

Предприниматель указывает, что у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, которые регулируются нормами процессуального законодательства. Реализация лицом, участвующим в деле, права на возмещение судебных издержек не может быть квалифицировано как  действие, направленное на причинение вреда другой стороне, поскольку такое право предоставлено ему статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что основания отказа в удовлетворении исковых требований департамента не имеют правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правами и являющиеся в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на нее судебных расходов, не установлены.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с заявленными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, активно использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14592/11 от 07.06.2012 и №16130/2010 от 04.12.2012.

Из материалов дела следует, что предприниматель была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.04.2014. Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2014 в 14 час. 30 мин., предпринимателю предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что в данном судебном заседании участвовала предприниматель лично, доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований не заслушивались, представленные в материалы дела доказательства судом не исследовались, судебное заседание продолжалось 30 минут. Департаментом было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом первой инстанции, предприниматель возражений не заявляла, предварительное судебное заседание отложено до 15 час. 30 мин. 22.05.2014.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу № А69-1151/2014 от 22.05.2014 следует, что в данном судебном заседании участвовала предприниматель лично и ее представитель - Тагба О.А., которая представила письменные пояснения по заявлению департамента; судебное заседание продолжалось 30 минут. В данном судебном заседании заявитель уточнил процессуальное положение заинтересованного лица - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнения приняты судом; судебное разбирательство по данному делу назначено на 13 час. 30 мин 05.06.2014.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 от предпринимателя в судебном заседании присутствовала ее представитель по доверенности - Тагба О.А., судебное заседание длилось 30 минут; в данном судебном заседании дело рассматривалось по существу,  были заслушаны доводы учреждения и представителя предпринимателя, судом исследовались представленные в материалы дела доказательства, представитель предпринимателя участвовала в прениях.

Таким образом, дело рассматривалось по существу судом первой инстанции (суд заслушивал доводы лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, исследовал доказательства по делу, вынес решение по существу), предпринимателем была представлена письменно мотивированная позиция по делу, представитель предпринимателя участвовала в двух судебных заседаниях, что свидетельствует об активном использовании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось с требованием о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката  Тагба О.А.

В подтверждение обоснованности заявленного требования предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.05.2014, по условиям которого, адвокат Тагба О.А. представляет интересы Самбу И.И. в арбитражном суде по заявлению департамента к ГУП БТИ о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче технического паспорта от 03.02.2014 на нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, офис № 8, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены незаконно выданного технического паспорта от 03.02.2014.

В силу пункта 6 соглашения стоимость юридической помощи составляет                                     20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 17.06.2014