Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А74-6396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004      №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». 

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011  №2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума №87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение – по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 20.09.2010 №481 (действовавшим на момент утверждения Госкомтарифэнерго Республики Хакасия индекса предельного роста платы граждан за коммунальные услуги), Госкомитет являлся государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В рамках осуществления полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 21.10.2010 №274 установлен предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги, в том числе по муниципальному образованию г. Черногорск.

Довод ответчика о том, что истец в отсутствие правовых оснований применил установленный предельный максимальный индекс роста платы граждан на коммунальные услуги применительно к тарифу за отопление, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение убытков, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 307).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включая теплоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон №210-ФЗ) общими принципами регулирования тарифов являются:

- достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №184-ФЗ) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Закона №184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении указанных индексов. При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации) производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период.

Согласно пункту 15 Правил №307 приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела, истец непосредственно осуществлял поставку тепла в жилые дома г. Черногорска, то есть в соответствии с Правилами № 307 являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан был предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ни Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, ни администрацией г. Черногорска размер платы населения г. Черногорска за отопление в 2011 году не был приведен в соответствие с утвержденными Госкомтарифэнерго Республики Хакасия предельными максимальными индексами роста платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.7 статьи 6 Закона №184-ФЗ в обязанности федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов вменено создание государственной информационной системы, обеспечивающей оперативный сбор и обработку информации об устанавливаемых тарифах организаций коммунального комплекса и нормативах потребления коммунальных услуг, и обеспечение ее функционирования в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны предоставлять в федеральный орган исполнительной власти (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации) по его (их) запросу и в определяемом им (ими) формате информацию и необходимые материалы по вопросам платы граждан за коммунальные услуги, платы за жилое помещение, а также для целей функционирования государственной информационной системы в соответствии с перечнем и условиями, которые определяются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем информация об уровне цен (тарифов) на иные коммунальные ресурсы, применяемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования г. Черногорск, в том числе, информация об индексе роста указанных цен в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом, органами государственного тарифного регулирования до истца не доводилась.

Доказательства того, что государственная информационная система на момент спорных отношений функционировала и содержала подобную информацию, в материалы дела не представлена.

В сложившейся ситуации истец, непосредственно осуществляя расчеты с населением за поставку тепловой энергии, вынужден был самостоятельно учитывать предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

Довод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что истцом не представлено доказательств превышения в 2011 году роста платы населения в г. Черногорске за коммунальные услуги в целом на 115%, а, следовательно, основания для применения предельного максимального индекса отсутствуют, является необоснованным, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приказ ООО «Тепловые системы» от 22.02.2011 № 9 об установлении размера платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение для населения г. Черногорска на период январь – декабрь 2011 года направлялся истцом вместе с заявками на возмещение убытков в орган, уполномоченный на установление тарифов на тепловую энергию на территории Республики Хакасия - Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия. Данный приказ принимался Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия и истцу из бюджета Республики Хакасия были перечислены денежные средства на частичную компенсацию выпадающих доходов в сумме 2114765 рублей 51 копейка. Каких-либо замечаний к приказу ООО «Тепловые системы» от 22.02.2011 № 9 у регулирующего органа не имелось. Таким образом, довод ответчика о незаконности приказа истца от 22.02.2011 № 9 верно признан судом первой инстанции  необоснованным.

Из изложенного следует, что Республика Хакасия признавала за истцом в 2011 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку производила компенсацию убытков в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная