Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А69-870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела также акты  оценки качества работ по договорам, составленным в порядке, установленном пунктом 4.1 договоров.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, на соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает лишь необходимость истца в выполнения ответчиком тех или иных видов работ по указанным в письмах адресам.

Так, например, в материалы дела представлено письмо ООО УК «Жилсервис» от 23.08.2013 № 2434 о направлении копии постановления ответчику о ненадлежащем содержании жилых домов по адресу ул. Кочетова, д. 68.

При этом из Протокола № 392/317-ЖИ-1/13 об административном правонарушении, составленном 09.08.2013, усматривается, что внеплановая выездная проверка жилого дома № 68 по ул. Кочеткова г. Кызыла проводилась 08.08.2013 по коллективному обращению граждан. Из данного протокола следует, что загрязнено подвальное помещение, нарушены пункты:

3.4.1 организация по обслуживаю жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак;

4.1.1 организация по обслуживаю жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

3.2.7 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (т. 17, л.д. 81-83).

Как следует из представленного в материалы дела постановления № 392/317-ЖИ-1/13 по делу об административном правонарушении от 12.08.2013, ООО УК «Жилсервис» признано виновным в нарушении требований пунктов 3.4.1, 4.1.1, 3.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и в виде наказания наложен административный штраф 40 000 рублей (т. 17 л.д.84-86).

Однако, доказательств направления ООО УК «Жилсервис» по указанным нарушениям ответчику уведомлений об их устранении либо жалоб и заявлений жильцов в данный период по указанному адресу в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление жильца о засоренности подвального помещения от 10.08.2013, но по иному адресу : ул.Кочетова, 97 (т.17, л.д.88).

Письмом от 26.08.2013 № 2503 ООО УК «Жилсервис» на основании заявления собственника жилья просит ответчика произвести очистку придомовой территории и влажную уборку в подъездах по адресу ул. Кочетова 97. В ответ ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» письмом от 28.08.2013 № 145 указывает, что влажная уборка подъездов произведена, придомовая территория убирается дворником ежедневно (т. 17, л.д. 87-90).

В указанный период (август 2013 года) из письма истца №2404 от 22.08.2013 следует, что имелась также жалоба жильцов о засоренности подвального помещения, но также по другому адресу: Кочетова, дом 110.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилсервис» затруднился ответить на вопрос поставленный судом о конкретизации нарушений условий договора со стороны ответчика, со ссылкой на материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные  истцом в материалы дела предписания,  постановления  Службы  государственной жилищной  инспекции  и  строительного  надзора  Республики  Тыва,  судебные  акты Арбитражного  суда  Республики  Тыва,  вынесенные  по  результатам  оспаривания указанных актов жилищной инспекции, не могут быть приняты в качестве доказательств в данном деле, поскольку в отношении ответчика акты не выносились.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком и привлечением к ответственности истца из материалов дела не усматривается.

Ответчиком  в  качестве  доказательств  выполнения  работ  по  договорам  и  их принятия  истцом  представлены  заказы-наряды  за  2013-2014  годы,  акты  формы  КС-2  и справки КС-3 за 2013 года, январь-февраль 2014 года, акты выполненных работ по вывозу крупногабаритного мусора за 2013 год.

Как следует из пояснений ответчика, все работы проведены в соответствии с  поступившими от истца  заказ-нарядами  и претензиями,  поскольку  оплачивались  только  те работы, которые были заказаны подрядчиком. В случае выполнения работ, не  указанных  подрядчиком,  их  оплата  не производилась.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом также не представлено.

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика.

При этом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции является законными и обоснованными и не подлежат отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» августа 2014 года по делу № А69-870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

И.Н. Бутина