Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4166/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

после проведенного восстановительного ремонта автомобиль выдан собственнику.

Таким образом, автомобиль Toyota Rav4 находился на территории станции технического обслуживания автомобилей исполнителя в период с 28.10.2011 по 27.02.2012 (122 дня).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех  без  исключения  органов  государственной  власти,  органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу № 33-5907/2013 А-34 по иску Погоденкова В.К. к ООО ПКФ «Крепость» установлено, что в рассматриваемом  случае  разумным  сроком  ремонта  автомобиля  являлся  период  с  28.10.2011 (передача автомобиля в ремонт) по 10.01.2012 (обращение собственника автомобиля с претензией о нарушении сроков), то есть 75 дней,  за нарушение разумного срока ремонта автомобиля на 47 дней (период с 11.01.2012 по 27.02.2012), с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Погоденкова В.К. взыскано 330 000 рублей.

Арбитражным судом Красноярского края при удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика всей суммы убытков не учтено, что данным определением установлена вина ООО ПКФ «Крепость», выразившаяся в нарушении разумного срока ремонта автомобиля.

10.01.2012 Погоденков В.К. направил ООО ПКФ «Крепость» претензионное письмо о нарушении сроков ремонта автомобиля.

В ответ ООО ПКФ «Крепость» письмом от 16.01.2012, указало, что заказчиком и плательщиком работ по восстановительному ремонту является ОСАО «Ингосстрах», только после согласований от ОСАО «Ингосстрах» общество ПКФ «Крепость» вправе заказать необходимые для ремонта запасные части и по их поступлению приступить к выполнению работ по ремонту.

Пунктом 3.10 договора установлено, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости от-дельных  работ  (операций),  номенклатуры  и  стоимости  отдельных  запасных  частей   (мате-риалов), исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить страховой компании (по телефаксу или электронной почте) акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Страховая  компания  в  течение  суток   обязана  рассмотреть  полученный  акт  о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и передать исполнителю письменное (по факсу или электронной почте) согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции данного акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Однако, ООО ПКФ «Крепость», как верно отмечено в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу № 33-5907/2013 А-34, является доминирующим предприятием на территории Красноярского края по осуществлению продаж и ремонту автомобилей марки «TOYOTA», деятельность которого должна соответствовать установленным мировым стандартам по работе с клиентами и не создавать угрозы стабильности и репутации компании. Клиентам должна предоставляться полная и достоверная информация о работе компании, а услуги оказываться надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия считает, что страховая компания не может нести ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта непосредственным исполнителем ремонтных работ по причине отсутствия необходимых деталей, оборудования и т.п.

Обязательство исполнителя осуществлять ремонт автомобильной техники с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе или из поставляемых на заказ «в возможно кратчайшие сроки» возлагает на исполнителя заботу о приобретении необходимых запасных частей для ремонта и о восполнении отсутствующих у него на складе.

Доводы истца, представленные в суд апелляционной инстанции, о возможности заказа каких-либо деталей только после согласования объема и вида работ со страховой компанией, не могут быть признаны обоснованными.

Наличие договора между ремонтной организацией  и страховщиком не исключает наличия правоотношений между собственником транспортного средства и ремонтной организацией. При этом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с ремонтом транспортного средства (в части сроков и качества ремонта), исполнитель несет перед владельцем транспортного средства, а не перед страховой организацией, и такая ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Вопросы организации деятельности и обеспечения своевременного и качественного ремонта относятся к предпринимательским рискам самого истца. Ремонтная организация должна быть обеспечена изготовителем (или иным уполномоченным изготовителем лицом) необходимым количеством запасных деталей и вправе требовать от изготовителя (иного уполномоченного лица) такого обеспечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности в полном объеме на страховую компанию и взыскании с последнего всей суммы убытков.

Для возложения на причинителя вреда ответственности в полном размере необходимо наличие совокупности всех предусмотренных условий, в том числе причинение вреда исключительно по вине причинителя.

Так, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Перечень обстоятельств, не освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, является открытым. Следовательно, отсутствие на складе ООО ПКФ «Крепость» необходимых для ремонта деталей не может являться основанием для его освобождения от ответственности.

Забота о своевременном выявлении дефектов и надлежащем оформлении уведомлений об обнаруженных дефектах, а также о получении своевременно от страховой компании согласия на дополнительный ремонт является обязанностью ремонтной организации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой она несет ответственность. Отсутствие запасных частей у ООО ПКФ «Крепость» не освобождает от ответственности и не может являться отсрочкой исполнения обязательств, принятых на себя во исполнение условий договора ООО ПКФ «Крепость».

При таких обстоятельствах, и с учетом выводов суда общей юрисдикции, Арбитражному суду Красноярского края следовало определить степень вины, как исполнителя работ, так и страховщика.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу № 33-5907/2013 А-34 установлена вина ООО   ПКФ  «Крепость».  По вине истца имела место просрочка исполнения обязательств с 11.01.2012 по 27.02.2012 в количестве 47 дней (40%).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приняты все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, о необходимости замены балки передней подвески истцу было известно в ноябре 2011 года, указанная деталь включена в заказ-наряд №с-37271 от 01.11.2011. Вместе с тем, необходимая  для качественного ремонта транспортного средства деталь была заказана истцом только 27.01.2012 года, получена 18.02.2012 года, срок ее доставки составил 22 дня (что подтверждается товарной накладной от 31.01.2012 №1074), что также существенно увеличило срок проведения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ОСАО «Ингосстрах» убытков следует уменьшить на 40%, в связи с чем,  с ответчика подлежит взысканию 198 000 рублей убытков (60% от суммы иска).

Доводы апелляционной жалобы о полном отсутствии вины страховщика опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания пунктов 3.4, 2.1.2 договора от 01.03.2008 №383817-600/08 следует, что основанием для начала работ является подписанный со стороны страховой компании заказ – наряд.

При этом, получив  02.11.2011  заказ  –  наряд от 01.11.2011 №с-37271, страховая компания была обязана согласовать его 03.11.2011. Фактически, как уже указывалось, работы, указанные в заказ – наряде  №с-37271  от  01.11.2011,  частично  согласованы  ответчиком 02.12.2011.

При частичном согласовании работ 02.12.2011 страховая компания указала исполнителю, что в целях окончательного согласования работ необходимо  проведение дополнительного осмотра автомобиля (замеров).

10.01.2012 исполнителем совместно с представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр автомобиля  Toyota  Rav4, принадлежащего Погоденкову В.К., установлена необходимость замены балки передней подвески (подрамника) автомобиля. По результатам осмотра составлен отчет о повреждениях от 11.01.2012.

10.01.2012 по электронной почте ответчику направлен расширенный заказ  –  наряд от 04.01.2012  №с-37271,  содержащий  сведения  о  необходимости  выполнения  работ по замене передней балки. Проведение дополнительных работ по замене балки передней подвески согласовано страховой компанией  только 27.01.2012. При этом, сведения о необходимости замены указанной детали были предоставлены ответчику еще в ноябре 2011 года (заказ  –  наряд от 01.11.2011 №с-37271).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении ответчиком  сроков  согласования  подлежащих  выполнению  ремонтных  работ  и  подлежащих  установке запасных частей.

Неоправданно длительное согласование ответчиком работ по замене балки передней подвески привело к  затягиванию начала производства работ и соответственно к увеличению срока выполнения работ по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорной ситуации по аналогии  положений пункта 3.10 договора о сроках согласования, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. В любом случае, срок согласования объема работ с ноября 2011 года  по январь 20012 года не может быть признан разумным, а выполнение обязательств со стороны ответчика – добросовестным.

Размер  ущерба,  причиненного  истцу  нарушением  сроков  ремонта  автомобиля  Toyota Rav4, принадлежащего Погоденкову В.К., подтвержден апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2013 по делу №33-5907/2013 А-34 и составляет 330 000 рублей. Указанная сумма  убытков уплачена ООО   ПКФ  «Крепость»  платежным  поручением от 06.09.2013 №8304.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу № А33-4166/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу по иску государственная пошлина составляет 9 600 рублей, которая уплачена истцом в федеральный бюджет платежным поручением от 04.03.2014 № 3870.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 5 760 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.09.2014 № 738633, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в размере 800 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2014 года по делу № А33-4166/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) г. Красноярск, 198 000 рублей убытков,  4 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская