Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-4166/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4166/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость»: Дисевич П.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 754/2014/ОД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2014 года по делу № А33-4166/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) (далее – ООО ПКФ «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН  1027739362474) (далее  –  ОСАО «Ингосстрах») о взыскании убытков  по  договору от 01.03.2008 №383817-600/08 в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ПКФ «Крепость» взыскано 330 000 рублей убытков, 9 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что скрытые повреждения выявлены 10.01.2012 при осмотре транспортного средства после снятия передней балки.

По мнению заявителя, страховая компания не может являться ответственным лицом за длительность ремонта транспортного средства, отсутствие запасных частей для ремонта ТС на складе ООО ПКФ «Крепость» и необходимостью их заказа у поставщика.

От истца в материалы дела отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Крепость» пояснил, что  с решением суда согласен, поддержал ранее заявленные требования, пояснив, что необходимая для ремонта автомобиля деталь - балка передней подвески была указана в предварительном счет- заказе.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между  ООО  ПКФ  «Крепость»  (исполнитель) и  ОСАО  «Ингострах»  (страховая  компания) заключен договор №383817-600/08 от 01.03.2008 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств на станции технического  обслуживания  автомобилей   исполнителя,  в  отношении  которых  страховая компания заключила договоры страхования транспортных средств с третьими лицами (страхователями), получивших повреждения в результате страховых случаев, а страховая компания оплачивает стоимость работ и материалов в пределах суммы страхового возмещения, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Основанием  для  направления  автомобиля  страховой  компанией  является  решение  последней о компенсации страхователю ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения. Компенсация ущерба страхователю производится путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя (пункт 1.2. договора).

Пунктом  3.1.  договора  установлено,  что  основанием  для  принятия  автомобиля  на  ремонт  является  получение  исполнителем  от  страховой  компании  либо  от  страхователя  направления на ремонт, подписанного представителем страховой компании.

Основанием для начала работ исполнителем является подписанный должностным лицом страховой компании заказ – наряд (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.7 договора исполнитель обязуется  в кратчайшие  сроки и  качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе станции технического обслуживания автомобилей или, по согласованию со страховой компанией, по предварительному заказу.

Сроки  выполнения  ремонтных  работ  в  настоящем  договоре  не  устанавливаются,  а  согласовываются  между  исполнителем  и  страховой  компанией  отдельно  в  каждом  случае (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ (операций), номенклатуры и стоимости отдельных запасных частей  (материалов), исполнитель  до  начала  проведения  данных  работ  обязан  направить   страховой  компании  (по  телефаксу или электронной почте) акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Страховая компания  в течение суток обязана рассмотреть полученный акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и передать исполнителю письменное (по факсу или электронной почте) согласие (частичное согласие или несогласие) по каждой позиции данного акта о согласовании  дополнительных  ремонтных  воздействий.  В  случае  неполучения  от страховой  компании  ответа  в  установленный  срок  (одни  сутки),  считается,  что  получено полное согласие. Оригинал акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (с подписью  представителя  исполнителя)  передается  исполнителем  представителю  страховой компании (а оригинал документа, выражающего согласование страховой компании - исполнителю) на территории сервисной станции исполнителя после окончания ремонта вместе с документами, перечисленными в пункте 4.12 договора. Страховая компания имеет право не оплачивать  работ,  запасные  части  и  материалы,  не  указанные  в  направлении  на  ремонт  и (или) не согласованные в заказ  –  наряде и (или) в акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (за исключением случаев неполучения от страховой компании согласования в срок, установленный настоящим пунктом).

В силу пунктов 7.1, 7.2. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия.

28.10.2011 на основании направления (сметы на ремонт) и акта приема  –  передачи автомобиля в ремонт №с-36740 от 28.10.2011 в ООО ПКФ «Крепость» для проведения восстановительного ремонта передан автомобиль  Toyota  Rav4, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получивший повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия (собственник Погоденков В.К.).

Сотрудниками  ООО  ПКФ  «Крепость»  проведена  предварительная  дефектовка  автомобиля, составлен заказ  –  наряд от 01.11.2011 №с-37271, согласно которому общая стоимость работ  и  запасных  частей  составила  411 981 рубль 19 копеек.  Названный  заказ  –  наряд,  а  также  счет от 01.11.2011 №с-37271 на сумму 411 981 рубль 19 копеек получены страховой компанией 02.11.2011.

02.12.2011  от  страховой  компании  поступило  частичное  согласование  заказ  –  наряда №с-37271  от  01.11.2011  на  сумму  303 298 рублей 95 копеек.  Работы  по  замене  передней  балки,  отраженные в заказ –  наряде от 01.11.2011 №с-37271, страховой компанией  не согласованы, указано на необходимость дополнительных замеров.

Исполнителем произведен заказ запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля в части, согласованной страховой компанией.

04.01.2012  исполнитель  приступил  к  выполнению  ремонтных  работ,  составил  расширенный  заказ –  наряд от 04.01.2012 №с-37271, направленный  страховой  компании 10.01.2012.

10.01.2012 исполнителем совместно с представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр автомобиля Toyota Rav4, принадлежащего Погоденкову В.К. в целях определения необходимости замены балки передней подвески (подрамника) автомобиля.

По результатам осмотра составлен отчет о повреждениях от 11.01.2012.

27.01.2012 страховой компанией согласовано  проведение  дополнительных работ, в том числе по замене балки передней подвески.

Заказанная  в  целях  проведения  восстановительного  ремонта  балка  передней  подвески получена исполнителем 18.02.2012 по товарной накладной от 31.01.2012 №1074.

20.02.2012 ремонтные работы на автомобиле Toyota Rav4, принадлежащем Погоденкову В.К., завершены и приняты страховой компанией по акту выполненных работ от 20.02.2012.

27.02.2012 автомобиль Toyota  Rav4  выдан Погоденкову В.К. на основании  акт приема  – передачи.

Не согласившись с длительными сроками ремонта автомобиля Toyota  Rav4, Погоденков В.К.  обратился в Канский городской  суд  с  иском  о  солидарном  взыскании  с  ООО  ПКФ «Крепость» и ОСАО «Ингосстрах» 652 000 рублей неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, 48 000 рублей убытков, 100 000 рублей  компенсации морального вреда.

В ходе судебного процесса Погоденков В.К. отказался от иска к ОСАО «Ингосстрах».

Решением Канского городского суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований Погоденкова В.К. к ООО ПКФ «Крепость» отказано.

Апелляционным  определением  Красноярского  краевого  суда  от  05.08.2013  решение Канского  городского  суда  от  18.03.2013  отменено,  принято  новое  решение  о  взыскании  с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Погоденкова В.К. 200 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 110 000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (всего 330 000 рублей).

На  основании  постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства  от 04.09.2012 № 74695/13/11/24 обществом ПКФ «Крепость» платежным поручением от 06.09.2013 № 8304 уплачены денежные средства в размере 330 000 рублей.

Считая,  что  действиями  ОСАО  «Ингосстрах»  обществу  ПКФ  «Крепость»   причинены убытки в размере 330 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 330 000 рублей убытков, понесенных в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании указанной суммы по иску владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору от 01.03.2008 №383817-600/08, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

28.10.2011 обществом ПКФ «Крепость» на основании  направления  ОСАО  «Ингосстрах» (сметы на ремонт) принят автомобиль Toyota Rav4 получивший  повреждения в результате дорожно–транспортного происшествия (собственник Погоденков В.К.) для проведения восстановительного ремонта. Данный автомобиль застрахован в  ОСАО  «Ингосстрах».

27.02.2012