Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А74-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не поступало, истец с такой инициативой не выступал. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться правила о договоре банковского счета.

Согласно статье 853 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Зачет взаимных требований банка и его клиента с учетом положений статьи 853 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется самим банком.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете (статья 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Поскольку в связи с заявлением истца о досрочном возврате депозита (распоряжением на односторонний отказ от исполнения договора) спорный договор прекратил своё действие, взаимные обязательства сторон являются наступившими. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при возврате истцу вклада с учётом удержанных денежных средств в результате перерасчёта процентов по ставке «до востребования», ответчиком соблюдены требования закона и условия договора, а истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование пункта 1.10 договора депозита предусматривает право истца на досрочное истребование депозита как в полной сумме так и частично, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец толкует только часть условия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.10 договора стороны указали на досрочное истребование депозита как в полной сумме так и частично. В случае досрочного истребования депозита банк производит перерасчёт начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств в депозите по ставке «до востребования», действующей в банке на момент изъятия средств. Банк обязан перечислить сумму депозита и начисленные проценты (с учётом произведённого перерасчёта процентов) не позднее 10 рабочих дней с даты предъявления клиентом письменного заявления об истребовании денежных средств со счёта банковского депозита клиента о реквизитам, указанным в разделе 5 договора, или же по другим реквизитам на счёт клиента, о которых банк должен быть извещён в письменном виде в день подачи заявления о досрочном возврате депозита.

Указанное условие договора корреспондирует положениям пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2014 года по делу № А74-4082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда