Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-2840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тягача МТЛБ марки ТГМ 126, а именно - разрыв крепления фаркопа к кузову. Утрачены сани с оборудованием согласно прилагаемого списка».

Данный акт составлен в г. Красноярске, подписан комиссией с участием руководителей и ответственных работников ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 920 237,70 руб., из них: 7 179 120 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, 741 117,7 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   аренды   (имущественного   найма)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение №1 к договору), подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что сторонами в приложении №2 к договору № 505 от 01.02.2012 общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 450 760 руб. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора), сумма начисления с августа 2012 года уменьшена до 398 840 руб., так как часть имущества возвращено 09.07.2012 по акту.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды   геофизического оборудования № 505 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 8.1. договора с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Оборудование ответчиком передано частично 09.07.2012.

В связи с тем, что остальная часть оборудования не была возвращена арендатору, арендная плата взыскивается за весь период фактического пользования. Доказательства возврата оборудования не представлены.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры за аренду оборудования по договору № 505 от 01.02.2012 в размере 7 179 120 руб. за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно. Ответчиком арендная плата не оплачена.

Довод о том, что арендная плата должна быть начислена по ноябрь 2013 года, так как начисление арендной платы должно происходить до момента гибели имущества, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определением от 24.04.2014 по делу № А33-16295/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что при установлении оснований изменения способа исполнения судебного акта учитывалось мнение истца, согласившегося на такую замену по соответствующей цене, предложенной самим истцом в целях урегулирования разногласий (письмо от 10.02.2014). При этом истец сообщил ответчику о необходимости внесения арендных платежей до полного возмещения стоимости утраченного оборудования.

Таким образом,  замена способа исполнения обязательства (денежные средства вместо имущества) не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения – возмещение его стоимости.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция    Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении  от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Таким образом, момент гибели имущества не может определять срок начисления  арендной платы. Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки ответчика на документы, по его мнению,  подтверждающие гибель имущества, и сделан обоснованный вывод о том, что факт гибели имущества не является достоверно установленным. При этом ссылка в определении от 24.04.2014 по делу А33-16295/2012 на документы, представленные ответчиком (стр. 4 указанного определения) в обоснование довода о гибели арендованного имущества, не означает установление судом такого факта. При принятии судебного акта – определения о замене способа исполнения решения по делу А33-16295/2012 судом в первую очередь учтены согласие кредитора на возмещение стоимости имущества (без учета довода о размере стоимости), а также заявление должника о готовности компенсировать стоимость имущества, в связи с чем причина невозможности возвратить имущество принципиального значения не имела.

Период взыскания арендных платежей установлен истцом с августа 2012 года по январь 2014 года включительно, то есть до изменения порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд исковые требования в части взыскания арендной платы за просрочку внесения арендных платежей до января 2014 года включительно удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

За несвоевременную оплату арендной платы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 117,70 руб. за период просрочки с августа 2012 по январь 2014 включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы.

Расчет проверен апелляционным  судом, признан верным.

Довод о том, что проценты подлежат начислению по момент гибели имущества, подлежит отклонению по мотивам, приведенным при отклонении довода о прекращении обязательства по оплате аренды в связи с гибелью имущества.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11  августа 2014 года по делу № А33-2840/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11»августа 2014 года по делу № А33-2840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай