Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А69-1710/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком возникли отношения из договора аренды земельного участка.

К отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление в аренду земельных участков должно производиться в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлено, денежные средства в общей сумме 963 691 рублей  в виде арендной платы по договорам аренды земельных участков  получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19 января 2011 года N 274 ВХ-1, пунктом 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 5 марта 2011 года N 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в силу закона является правопреемником ответчика   в отношении прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В связи  с чем, права и обязанности ответчика  как арендодателя в вышеуказанных договорах аренды перешли к Министерству   земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,   в силу вышеуказанной нормы права изменение арендодателя по спорным договорам аренды земельных участков не является  основанием для изменения или расторжения последних и соответственно не освобождает  арендатора  от обязанности, предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации по своевременному  внесению  арендной платы за пользование имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик  не уведомил истца  об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы и ответчик производил платежи по старым реквизитам, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку изменение арендодателя по спорным договорам аренды произошло в силу изменения закона, ответчик должен был знать об изменении стороны договора, которому необходимо производить платежи.

В таком случае суд апелляционной инстанции не может признать, что истец добросовестно заблуждался о том, что осуществляет перечисление арендных платежей надлежащему лицу.

Более того, выводы суда первой инстанции  о возврате арендных платежей за фактически используемые земельные участки противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды",  согласно которой иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, денежные средства, перечисленные ответчиком в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков не являются неосновательным обогащением в силу положений статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и поэтому основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит,  правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 260 рублей 65 копеек, расходов  на оплату адвоката в размере 50 000 рублей также не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» сентября 2014 года по делу № А69-1710/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мажалык» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17624 рублей 76 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда