Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-1889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено заключение и исполнение сторонами договора теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора теплоснабжения № НТЭК-48-849/09 от 19.05.2009 в период с января по июнь, с сентября по декабрь 2012 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 237 955,395 Гкал на сумму 195 384 618,60 рублей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (справка об отпуске тепловой энергии потребителям III группы учета ОАО «НТЭК» за 2012 год, расчеты тепловой энергии на отопление, расшифровки, сводные данные по тепловой энергии, справки взаимных расчетов объемов холодной и горячей воды, предоставляемых населению). Какие-либо конкретные величины расчета объема ответчик не оспорил.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения № НТЭК-48-849/09 от 19.05.2009 (в редакции протокола разногласий от 19.05.2009) расчет за фактически принятую тепловую энергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 29 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры. В случае, когда 29 число месяца выпадает на выходной либо праздничный день, абонент обязан оплатить счета в предшествующий рабочий день.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 195 384 618,60 рублей.

С учетом частичных оплат в сумме 192 034 618,60 рублей задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляет 3 350 000 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения № НТЭК-48-849/09 от 19.05.2009 (в редакции протокола разногласий от 19.05.2009, исходя из общей площади жилого фонда (Приложение № 1 к договору) и нормативов потребления тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади жилых помещений (0,402 Гкал), с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» (г. Норильск), утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 499-п от 15.11.2011, с учетом документов, предоставленных ответчиком в обоснование изменения размера площади жилого фонда, обслуживаемого истцом за период с 2010 года по 2012 год (ответ Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.05.2014 № 2472/402 на запрос ООО «Жилищный трест» от 05.05.2014).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным истцом, исходя из потребленного спорными объектами объема тепловой энергии, согласованной сторонами в договоре площади спорных объектов, который не превышает данные Норильского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов.

Довод заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, о том что, истцом неправомерно для расчета тепловой энергии применены площади с учетом мест общего пользования, отопление которых входит в норматив потребления тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за спорный период истцу следовало руководствоваться данными ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», указанными в ответе на запрос ООО «Жилищный трест» № 2427/402 от 29.05.2014.

Исходя из указанных сведений, ответчиком произведен расчет объема тепловой энергии за спорный период на общую сумму 14 859 069,46 руб.

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет не соответствует требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и не предусматривающего исключение из общей площади мест общего пользования: холлов, коридоров и т.д.

Согласно пункту 19 Правил 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: o.i i t T P S N T , (1)

где:

i S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

t N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

T T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством T T м Российской Федерации (руб./Гкал).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Нормативы потребления коммунальных услуг населения муниципального образования город Норильск установлены в соответствии с решением Норильского городского Совета депутатов № 13-318 от 23.09.2008 и составляет по виду коммунальной услуги «Центральное отопление» - 0,402 Гкал на кв. м площади в год.

Вышеуказанное решение Норильского городского Совета депутатов № 13-318 от 23.09.2008 является действующим, а норматив в размере 0,402 Гкал на кв. м площади в год подлежит применению в 2012 году и по настоящее время.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет задолженности является правильным, т.к. соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2011 по делу № 107-10-11, возбужденному по заявлению ООО «Жилищный трест» о нарушении ОАО «НТЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в начислении платы по договору теплоснабжения № НТЭК-48-849/09 от 19.05.2009 за отопление жилых помещений обслуживаемых ООО «Жилищный трест» многоквартирных домов не по общей площади жилых помещений, а по площади с учетом нежилых помещений, отнесенных к местам общего пользования, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, отопление которых учитывается при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2011 прекращено полностью рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 107-10-11 в отношении ОАО «НТЭК», т.к. при взимании с ООО «Жилищный трест» платы по договору теплоснабжения № НТЭК-48-849/09 от 19.05.2009 ОАО «НТЭК» действовало в соответствии с условиями данного договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недопустимости исключения из общей площади мест общего пользования. Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делам № А33-8227/2013 , А33-4841/2011, № 33-3322/2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2014 года по делу № А33-1889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда