Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-13689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Бастион» (исполнителем) заключен договор №Д-21 КДПО об оказании услуг по охране. Объектами, передаваемыми под охрану ООО ОА «Бастион», согласно приложению № 1 к договору, являются пассажирские здания ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха».

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его предметом является не только охрана имущества железнодорожного вокзала (как указано в пункте 1.3 договора), но и обеспечение внутриобъектного и пропускного режима в здании. Местом охраны являются внутренние помещения здания вокзалов, основные и островные пассажирские платформы, перроны, привокзальные площади.

Таким образом, фактическое содержание договора свидетельствует о том, что охране подлежит объект в целом, поскольку в данном случае невозможно разграничить имущество и объект. Указанное вытекает из смысла пунктов 1.3 (подпункты 1.3.1-1.3.5), 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14, 5.2.3 договора, приложений № 1 - № 5 к договору.

Стороны договора не перечислили имущество, которое не подпадает под определение, данное в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В пределах территории указанных в договоре пассажирских зданий также находятся и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что собственно и является имуществом, находящимся в границе территории вокзала.

В силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как следствие, подлежит охране государственной охранной структурой.

В соответствии с лицензией серии ЧО № 011177 от 05.08.2013 №2802 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (срок действия до 05.08.2018) ООО «Бастион» предоставлено право лишь на осуществление частной (т.е. негосударственной) охранной деятельности. Наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов ответчиками не доказано.

Поскольку в силу прямого указания закона пассажирские здания отнесены к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у пассажирских зданий ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха» статуса объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем обоснованно признал спорную сделку - договор от 01.02.2014 №Д-21 КДПО недействительной как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что само по себе принятие или непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на соответствующих объектах не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО «РЖД» с частным охранным предприятием, поскольку ОАО «РЖД» в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 названного закона является одним из видов охранных услуг.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО «Бастион» приняло на себя обязательство по охране пассажирских зданий ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха» как объектов, подлежащих исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14.

При названных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора о признании спорного договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-13689/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «Бастион»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу №А33-13689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина