Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-13689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-13689/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2014 года по делу №А33-13689/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора  (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) (далее – ООО «Бастион», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.02.2014 №Д-21 КДПО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 иск удовлетворен. Признан недействительным договор об оказании услуг по охране от 01.02.2014             №Д-21КДПО, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион».

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскано в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пассажирские здания и железнодорожные вокзалы не могут быть признаны взаимозаменяемыми. Соответствующие объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта отнесены к объектам, подлежащим государственной охране, а ОАО «РЖД», которое относится к субъектам транспортной инфраструктуры, обязано принимать меры по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры, однако это не означает, что само по себе принятие или непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на соответствующих объектах влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенного ОАО «РЖД» с частным охранным предприятием, поскольку ОАО «РЖД» в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что объект, подлежащий государственной охране, не может передаваться под охрану частной охранной организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемую сделку недействительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион» оказывает охранные услуги на основании лицензии серии ЧО №011177 от 05.08.2013 №2802 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (срок действия до 05.08.2018).

Согласно приложению к указанной лицензии в перечень разрешенных видов услуг включены: защита жизни и здоровья граждан (пункт 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 4); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 5); обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7).

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (заказчиком) и ООО «Бастион» (исполнителем) заключен договор от 01.02.2014 №Д-21 КДПО об оказании услуг по охране, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими частную охранную деятельность, следующие виды услуг по охране имущества, находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств: в пассажирском здании ст. «Камарчага» (поселок Камарчага, ул. Линейная, 10 «а», ст. Камарчага), в пассажирском здании ст. «Чернореченская» (поселок Новочернореченский, ул. Железнодорожная, 20 «а», ст. Чернореченская), в пассажирском здании ст. «Базаиха» (г. Красноярск, ул. Верхняя, 40 «г», ст. «Базаиха»):

- защита жизни и здоровья граждан (подпункт 1.3.1.);

- охрана объектов и имущества заказчика (подпункт 1.3.2.);

- охрана объектов и имущества заказчика на объектах с использованием имеющихся систем технических средств охраны (подпункт 1.3.3.);

- обеспечение порядка на охраняемых объектах при проведении заказчиком массовых мероприятий (подпункт 1.3.4.);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов па территории охраняемых объектов (подпункт 1.2.5.).

В пункте 1.3 договора указано, что перечень объектов, на которых охраняется имущество, виды услуг по их охране, силы и средства охраны определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2014 №Д-21 КДПО в перечень подлежащих охране ООО «Бастион» объектов включены: пассажирские здания ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха».

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014.

Полагая, что объекты, переданные ОАО «РЖД» по договору под охрану коммерческой организации – ООО  «Бастион», относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»), пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.02.2014       №Д-21 КДПО ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор от 01.02.2014 №Д-21 КДПО заключен с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению истца, заключение ОАО «РЖД» с ООО «Бастион» договора от 01.02.2014 №Д-21 КДПО на охрану объектов пассажирских зданий ст. «Камарчага», ст. «Чернореченская» и ст. «Базаиха», относящихся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией.

По мнению прокурора, исполнение оспариваемого договора ставит под угрозу обеспечение транспортной безопасности, чем нарушаются публичные интересы государства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (в редакции от 07.12.2011) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности,