Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-7935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не переданный продавцом. Факт перечисления истцом ответчику 3316500 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 04.09.2013 № 26.

Истец по платёжным поручениям: от 23.08.2013 № 697 на сумму 2905640 рублей, от 23.08.2013 № 698 на сумму 410860 рублей перечислил ОАО «МОН» денежные средства в счёт оплаты счёта от 19.08.2013 № 126 за газовый конденсат.

ОАО «МОН» по платёжному поручению от 04.09.2013 № 26 на сумму 3316500 рублей перечислил ответчику денежные средства счёт оплаты газового конденсата компаудированного нефтью согласно договору поставки от 26.08.2013 № 01/08/2013 согласно письма от 04.09.2013 № 09/04-03.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 3164598 рублей 50 копеек по товарной накладной от 25.09.2013 № 1.

От имени истца товар принят директором общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

Доказательства возврата 151901 рубль 50 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не были представлены.

Поскольку доказательства возврата излишне уплаченной суммы истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о возврате 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая  изложенное,   ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что истцом   не  были  исполнены обязательства   предварительной оплаты в полном  объеме 9031600 рублей  в  соответствии  с  пунктом 4.3  приложения  №1 к  договору поставки  от 26.08.2013 №01/08/2013, поэтому  у  ответчика  возникли  убытки,  не  подтверждает  факт   поставки  ответчиком  истцу  товара  на  указанную  в   иске   сумму предварительной  оплаты.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3083 рубля 44 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации   от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.07.2014 составила 9120 рублей 42 копейки. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Из материалов дела  следует, что документы, подтверждающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9120 рублей 42 копеек ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.10.2013 по 16.07.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года по делу           № А33-7935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская