Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А33-7935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года

Дело №

 А33-7935/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ООО «Меркурий» - Семеновой О.А. -  представителя по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЮР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2014 года по делу № А33-7935/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЮР о взыскании 161021 рублей 92 копейки.

Определением от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «ТАЮР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взыскано 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты, 9120 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 161021 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля 68 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовые конверты, в которых были направлены определения о принятии искового заявления к производству возвращены без отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Ответчик считает, что истцом   не  были  исполнены обязательства   предварительной оплаты в полном  объеме 9031600 рублей  в  соответствии  с  пунктом 4.3  приложения  №1 к  договору поставки  от 26.08.2013 №01/08/2013, поэтому  у  ответчика  возникли  убытки.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    сайте  kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель  истца  опроверг доводы  жалобы по  основаниям, изложенным в  отзыве, пояснил, что ответчик  не  обеспечил получение почтовых отправлений по  своему  юридическому  адресу, тем  самым понес  риск  последствий  неполучения  юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному  в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего  органа  или  представителя. Исходя  из смысла  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда направить  судебные  извещения  по  иному адресу  возникает в случае  поступления  ходатайства  от  лица, участвующего в деле, о направлении  писем  по иному  адресу. Доказательств  того, что  общество   не  было   извещено  повторно, ответчиком  не  представлено.  Из  ответа  УФПС Омской  области от  21.11.2014  следует, что в соответствии  с действующими  методическими рекомендациями  внесение  информации о выписке  и  доставке вторичных извещений на  сайт  отслеживания РПО не  предусмотрено.  Доказательств поставки газового конденсата на указанную сумму иска  ответчиком   не  представлено.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа УФПС Омской  области  Филиала ФГУП «Почта России» от 21.11.2014, скриншотов карты города Омска из справочно-информационной системы «ДубльГис» на 2 листах, представленных в дополнение к отзыву для обоснования возражений на  доводы  жалобы апелляционной жалобы ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следовательно,  документы  приложенные  к  апелляционной  жалобе (копии – письма  от 04.09.2013, приложения  от «» августа 2013   к  договору  от 26.08.2013 №01/08/2013 счет от 26.08.2013 №05  на  сумму 9031600  рублей),  не  могут  быть  приобщены  к  материалам  дела, поскольку   отсутствует  ходатайство  о  их  приобщении  и  не  представлены доказательства невозможности предоставления приложенных  к  апелляционной  жалобе  доказательств  в суд   первой  инстанции. Приложенные к  апелляционной   жалобе копия договора поставки  от 01.08.2013  и  иска  имеются в  материалах  дела. Учитывая  изложенное,  документы приложенные к  апелляционной  жалобе  возвращены ответчику.

На  запрос  суда  апелляционной  инстанции Омский  почтамт УФПС Омской  области  Филиала  ФГУП «Почта России»  представил   ответ от 12.11.2014 №44.35.10-08/113 из которого следует, что  внесение   информации   о  доставке  вторичных   извещений   на  сайт   отслеживания  почтовых  отправлений   внутренними  нормативными   документами  ФГУП «Почта России»   не  предусмотрено.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов № 01/08/2013 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты (далее - товар), соответствующих требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в целях своевременной поставки товара покупатель не позднее 20-го числа месяца и/или согласно заявок, предшествующего месяцу поставки, представляет поставщику заявку (факсимильно, электронно), в которой указывает подлежащие поставке наименование товара, качество, количество, срок поставки партии товара, отгрузочные реквизиты.

Из пункта 3.4 договора следует, что количество каждой партии товара, указанной в приложении к договору, при поставке может иметь допустимую погрешность (пункт 3.5 договора). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательств не является.

При этом, в случае оплаты цены товара сверх поставленного ее количества излишек оплаченной цены, образованной вследствие, указанной погрешности подлежит возврату в течение 3 (трех) банковских дней после получения соответствующего требования покупателя, на основании акта-сверки подписанного сторонами, либо учету в счет оплаты последующих партий поставок.

По пункту 4.1 договора цена товара определяется на каждую партию отдельно, устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоговые сборы, а также ж/д тариф за транспортировку партии товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в срок, согласованными сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю в обязательном порядке акты взаиморасчетов ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за  последним месяцем квартала. Покупатель возвращает подписанный акт сверки до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала или неподписанным мотивированным отказом.

Указанный договор заключён посредством электронной переписки.

Истец по платёжным поручениям: от 23.08.2013 № 697 на сумму 2905640 рублей, от 23.08.2013 № 698 на сумму 410860 рублей перечислил ОАО «МОН» денежные средства в счёт оплаты счёта от 19.08.2013 № 126 за газовый конденсат.

ОАО «МОН» по платёжному поручению от 04.09.2013 № 26 на сумму 3316500 рублей перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты газового конденсата компаудированного нефтью согласно договору поставки от 26.08.2013 № 01/08/2013 согласно письму от 04.09.2013 № 09/04-03.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 3164598 рублей 50 копеек по товарной накладной от 25.09.2013 № 1.

От имени истца товар принят директором общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

20.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12/20-01 с указанием на задолженность по договору поставки в сумме 151901 рубль 50 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2014 № 04-01 об оплате 151901 рубль. 50 копеек задолженности и 3481 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне, уплаченные денежные средства и не поставил в адрес истца товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 161021 рубль 92 копейки., из которых: 151901 рубль 50 копеек предварительной оплаты, 9120 рублей 42 коппейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 16.07.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку почтовые конверты, в которых были направлены определения о принятии искового заявления к производству возвращены без отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения, проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской