Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 Положений, а является самостоятельным нарушением системы учета, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии на основании актов проверки приборов учета               №№ 21 -288, 21-289 от 11.07.2013 согласно пунктам 179, 166 Положений,                             ООО «Агродеталь» выставлены к оплате счета - фактуры на общую сумму в размере                 14 917 502 рубля 14 копеек.

Неоплата ООО «Агродеталь» указанного счета может привести к ограничению электроснабжения объекта потребителя в порядке, установленном действующим законодательством, что будет являться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном установлении истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета №№21-288, 21-289 от 11.07.2013 являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы ООО «Агродеталь».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оспариваемое решение антимонопольного органа создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства,  общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле проверяется законность и обоснованность решения антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным установлением истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета №№21-288, 21-289 от 11.07.2013; а также предписания, выданного на основании указанного решения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод заявителя о возможном привлечении общества к административной ответственности за спорное нарушение по статье 14.31 КоАП РФ носит предположительный характер и не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности на основании законного решения антимонопольного органа не может нарушить права и законные интересы указанного лица.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации общество не совершало действий, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовало в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом допущены нарушения порядка проведения проверки прибора учета, установленного Постановлением № 442, выявленное нарушение связано не с расчетом размера платы за безучетное потребление, а с неправомерным установлением истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока                              ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 №№21-288, 21-289, что может привести к ущемлению интересов                           ООО «Агродеталь» в форме причинения убытков, в том числе в виде выставления ему счета с начислением сумм за безучетное потребление электроэнергии.

Содержащееся в предписании от 31.12.2013 требование (о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ОАО «МРСК Сибири» в течение                 20 рабочих дней со дня получения предписания надлежит внести изменения в акты                      №№ 21-288, 21-289 проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в части исключения сведений об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь», и направить в адрес ООО «Агродеталь» и                                          ОАО «Красноярскзнергосбыт» новую редакцию актов проверки расчетных приборов учета; отозвать акты №№ 241100189, 243100055 от 11.07.2013 о безучетном потреблении электроэнергии; внести изменения в письмо от 15.07.2013 № 408 Сб, содержащее расчет объема безучетного потребления электрической энергии, в том числе ООО «Агродеталь», направленное в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», в части исключения сведений об ООО «Агродеталь») направлено на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, является правомерными с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением и отвечает принципу исполнимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции анализа заявленных ОАО «МРСК Сибири» доводов относительно обоснованности вынесения решения антимонопольным органом, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября  2014 года по делу № А33-2163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин