Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А33-2163/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Провоторовой А.В., представителя по доверенности №122Н/118 от 24.12.2013, паспорт;

от  третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»): Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт;

слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» сентября 2014 года по делу № А33-2163/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 31.12.2013 по делу № 475-10-13.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (далее - ООО «Агродеталь»).

09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент проведения проверки в актах проверки правомерно отражено нарушение, выразившееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, которое подтверждается свидетельством о приемке;

- документальное подтверждение даты государственной поверки в отношении трансформаторов тока - 3 квартал 2009 года отсутствует, в решении не отражено, на чем основан вывод антимонопольного органа, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства;

- о представленных в судебном заседании документах на момент проведения проверки не знал ни сам потребитель, ни сетевая организация, ввиду чего действия                ОАО «МРСК Сибири» по проведению проверки по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная и составлению актов (с учетом представленных в ходе проведения проверки документов) соответствуют требованиям действующего законодательства;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не оценены все доводы заявителя;

- в рассматриваемой ситуации сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства;

- обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований                               ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Красноярскому краю от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оспариваемое решение антимонопольного органа создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства,  общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно сделал вывод о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России, оспариваемые заявителем, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, а также судом была дана оценка всем доказательствам, приведенным сторонами при рассмотрении судебного дела, и выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения по нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю), третье лицо (открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь», изложила возражения на апелляционную жалобу; просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

ОАО «МРСК «Сибири» проведена плановая проверка, по результатам которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь», составлены акты проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 №№21-288, 21-289.

На основании указанных актов ОАО «МРСК Сибири» оформило акты о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 №№ 241100189, 241100055 с указанием в них на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Указанные акты и расчет объема доначисления потребления электрической энергии направлены в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 №№ 241100189, 241100055 произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию на сумму 14 917 502 рубля 14 копеек.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «Агродеталь» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении актов проверок, необоснованном выставлении счетов заявителю на сумму около 15 000 000 рублей.

Приказом от 28.11.2013 № 929 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 475-10-13 по признакам нарушения                       ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ            «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006                 № 135 -ФЗ).

Решением от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по факту неправомерного установления истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь» при составлении актов проверки расчетных приборов учета №№21-288, 21-289 от 11.07.2013.

На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа   ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ОАО «МРСК Сибири» в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания надлежит внести изменения в акты  №№ 21-288, 21-289 проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в части исключения сведений об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО «Агродеталь», и направить в адрес ООО «Агродеталь» и                                                 ОАО «Красноярскзнергосбыт» новую редакцию актов проверки расчетных приборов учета; отозвать акты №№ 241100189, 243100055 от 11.07.2013 о безучетном потреблении электроэнергии; внести изменения в письмо от 15.07.2013 № 408 Сб, содержащее расчет объема безучетного потребления электрической энергии, в том числе ООО «Агродеталь», направленное в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», в части исключения сведений об ООО «Агродеталь».

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, пунктам 1, 2, 4 статьи 41, статье 51 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу № 475-10-13 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,