Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

копеек, в том числе за март – июль 2013 года.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 16.09.2013 у должника имеется задолженность перед Мухаметджановой М.К. по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 8079 рублей 34 копеек за март 2013 года.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 по делу № 2-5947/2013, у должника имеется задолженность перед Колобаевым Е.Д. по заработной плате в размере 33 890 рублей 23 копеек, выходному пособию в размере 14 679 рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 764 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за  март-август 2013 года.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.01.2014 по делу № 2-238/2014, у должника имеется задолженность перед Карпенко В.П. по заработной плате в размере 19 125 рублей, выходному пособию в размере 32 129 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23674 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март-июнь 2013 года; перед Кулинич А.М. по заработной плате в размере 20 055 рублей, выходному пособию в размере 26 585 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 589 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март-июнь 2013 года; перед Казаниной Е.В. по заработной плате в размере 18 337 рублей 09 копеек, выходному пособию в размере 17 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе за март-июнь 2013 года.

Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.04.2014 по делу №2-2041/2014 у должника имеется задолженность перед Черентаевым В.И. по заработной плате в размере 1488 рублей 83 копеек, оплате простоя в размере 45 657 рублей 45 копеек, выходному пособию в размере 64 019 рублей 70 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 196 рублей 73 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 186 рублей 99 копеек, в том числе за апрель-июль 2013 года; перед Черентаевой М.В. по заработной плате в размере 821 рубля 80 копеек, оплате времени простоя в размере 25 201 рубля 87 копеек, выходному пособию в размере 35 337 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 635 рублей 14 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6171 рубля 92 копеек, в том числе за апрель-июль 2013 года.

Таким образом, из 15% денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом, подлежали перечислению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, 619 460 рублей 86 копеек.

Оставшиеся 5% согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке пункта 2 статьи 134 названного Закона.

С учетом изложенного, погашение требований коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) за счет 20% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям, в том числе текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и, следовательно, является преимущественным удовлетворением требований ООО «Хакасский муниципальный банк» перед реестровыми и текущими кредиторами, требования которых возникли в периоды: до и после принятия заявления о признании ООО «Елань» банкротом и до совершения оспариваемой сделки (14.05.2013), так и после совершения оспариваемой сделки (28.06.2013).

В то же время при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи основных средств  от 15.07.2014 №2 у ООО «Елань» имеется в собственности имущество на сумму 8 368 244 рубля 05 копеек, а именно: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 445,4 кв.м., инв.№298/4, лит. В4, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 94, литера В4, кадастровый номер:19:01:080401:2362;

проходная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,1 кв.м., инв.№ 336/4, лит. А, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, литера А, кадастровый номер:19:01:080401:2326;

помещение столярного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 136,2 кв.м., этаж 1, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, пом. 1Н, кадастровый номер:19:01:080401:2336;

здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 67,1 кв.м., инв.№ 735_4, лит. В10, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера В10, кадастровый номер:19:01:080401:1588;

склад с пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь - 360,4 кв.м., инв.№ 735_4, лит. Б6В13, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б6В13, кадастровый номер:19:01:080401:1589;

склад-холодильник, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1104,7 кв.м., инв.№735_4, лит. Б4Б5 В9, местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, д. 92Л, литера Б4Б5В9, кадастровый номер:19:01:080401:1587;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 9695 кв.м., местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Л, кадастровый номер:19:01:080401:1460;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общая площадь 4552 кв.м., местонахождение: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, уч. 92Н, кадастровый номер:19:01:080401:1462.

Рыночная стоимость гаража составляет 6 792 000 рублей с НДС (отчёт об оценке от 28.08.2014 №200А-14, проходной - 1 207 000 рублей (отчёт от 28.08.2014 №198А-14), столярного цеха – 1 696 000 рублей, земельного участка площадью 4552 кв.м. – 578 000 рублей (отчёт от 27.08.2014 № 192А-14). Всего рыночная стоимость имущества должника, не обременённого залогом, составляет 10 273 000 рублей.

Рыночная стоимость здания канализационной насосной станции составляет 829 000 рублей (отчёт от 27.08.2014 №196А-14), склада с пристроенной трансформаторной подстанцией – 5 237 000 рублей (отчёт от 27.08.2014 №195А-14), склада-холодильника – 14 969 000 рублей (отчёт от 27.08.2014 №194А-14), земельного участка площадью 9695 кв.м. – 1 341 200 рублей (отчёт от 27.08.2014 №193А-14). Всего рыночная стоимость данного имущества должника составляет 23 583 200 рублей.

Согласно определению арбитражного суда от 07.10.2013 по делу №А74-2276/2013 данное имущество должника находится в залоге у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что залогодержателю - коммерческому банку «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) было или должно было быть известно о том, что вследствие принятия имущества должника по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2013 банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после совершения оспариваемых сделок, а именно передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, у ООО «Елань» осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Елань» Гиевского А.М. о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта «а» пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны и подлежат отклонению.

В названном пункте Постановления Пленума определенно указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 по делу №А74-2276/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 4000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (ООО «Елань» и ОАО «Сбербанк России») по 2000 рублей на каждого. Конкурсным управляющим ООО «Елань» Гиевским А.М. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 2000 рублей, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2014 года по делу №А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гиевскому Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 № 922.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В.