Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского А.М. (паспорт),

от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью): Кузнецова Д.А. – представителя по доверенности от 23.11.2012 №187, от 26.03.2012 №86,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2014 года по делу №А74-2276/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) (далее – ООО «Елань», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 05.06.2013.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань» оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Елань» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Сбербанк России» в размере 40000000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО «Елань» до 25.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, ООО «Елань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

21.05.2014 конкурсный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт приемки нереализованного имущества должника коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Хакасский муниципальный банк») в счёт погашения долга от 05.07.2013; недействительным оставление за коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)  в исполнительном производстве имущества должника, восстановить право собственности за должником на недвижимое имущество:

-здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 квадратных метров, кадастровый номер: 19:01:080401:2277, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П;

-земельный участок, общей площадью 5026 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительными акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 28.06.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявления конкурсного управляющего ООО «Елань» Гиевского Алексея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Елань» Гиевского Алексея Михайловича.

С общества с ограниченной ответственностью «Елань» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Елань» Гиевский А.М. и ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ООО «Елань» Гиевского А.М., банк получил удовлетворение за счет имущества должника, в то время как другие кредиторы с аналогичными требованиями имущество не получили, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, получившего имущество должника, перед иными кредиторами должника. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в подпункте «а» пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» полагает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судом первой инстанции ошибочно применены пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не применены подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Хакасский муниципальный банк» в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что они основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Елань» Гиевский А.М. и представитель ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2010 между ООО «Хакасский муниципальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» заключен кредитный договор №01/221, по условиям которого банк предоставил заёмщику - обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» кредит в сумме 28000000 рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен, в том числе договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92П, от 19.02.2010 (пункт 4.1 кредитного договора от 19.02.2010 №01/221).

Как следует из договора залога недвижимого имущества от 19.02.2010, ООО «Елань» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 №01/221, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис», передало в залог банку:

здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, литера В2В5В6В7В8В11В14;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Решением Абаканского городского суда от 23.01.2013 по делу №2-74\2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2010 №01/221 в сумме 23 930 788 рублей 26 копеек. Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Елань» по договору залога от 19.02.2010 имущество путем реализации с публичных торгов:

- здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, общей площадью 1385,1 кв.м., инв. №382-60-1НЗ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей.

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2013 №2350/13/17/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2013, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу №2-74/2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Елань» по договору залога от 19.02.2010 путем реализации с публичных торгов - здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом с начальной продажной стоимостью 6 848 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, земельный участок, 5026 кв.м. с начальной продажной стоимостью 752 000 рублей, адрес: г. Абакан, ул. Буденного, д.92, в отношении должника – ООО «Елань» в пользу взыскателя - ООО «Хакасский муниципальный банк», предложила банку оставить за собой вышеназванное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (предложения взыскателю нереализованного имущества от 28.06.2013).

28.06.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Ивашина О.А. передала по актам приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 15.03.2013:

здание рыбоперерабатывающего цеха с коптильным цехом, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1385,1 кв.м., кадастровый номер 19-19-01/061/2009-465, инв. №382-60-1НЗ, лит.В2В5В6В7В8В11В14, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, общей площадью 5026 кв.м., адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д.92П, кадастровый номер: 19:01:080401:1463.

Полагая, что сделки по передаче ООО «Хакасский муниципальный банк» здания перерабатывающего цеха с коптильным цехом и земельного участка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения