Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением Доржукай О.М., являющимся залогодателем, кредитного обязательства должника,  судом первой инстанции правомерно определено, что к указанному третьему лицу в силу закона переходит право требования банка в исполненной части - 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копеек – основного долга (2 584 870 рублей 84 копеек – кредит, 282 608 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 30 930 рублей 70 копеек – расходы по уплате госпошлины), 97 589 рублей 66 копеек – неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением в части замены в реестре требований кредиторов банка на правопреемника - Доржукай О.М. в отношении  суммы 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что указанному доводу  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого толкования положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, к исполнившему обязательство залогодателю, не являющемуся должником по этому обязательству, переходят права кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства. Изложенное означает, что к новому кредитору переходят также права залогодержателя в части исполненного за должника обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Как было указано, определением арбитражного суда от 13.05.2014 требование банка установлено, как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 2 394 606 рублей 90 копеек, следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что  залогом имущества третьего лица – Доржукай О.М. обеспечено требование банка в оставшейся сумме, что составляет 2 342 609 рублей 25 копеек (4 737 216,15 (общая сумма требования)-2 394 606 рублей 90 копеек (требование обеспеченное залогом имущества должника).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Доржукай О.М. исполнил кредитное обязательство за должника в сумме 2 996 000 рублей (2 867 479 рублей 64 копеек основного долга, включая проценты за пользование кредитом, 30 930 рублей 70 копеек – судебные расходы; 97 589 рублей 66 копеек – неустойка).

Таким образом, Доржукай О.М. исполнил обязательство должника, в том числе в той части, которая была обеспечена залогом имущества должника на сумму 653 390 рублей 75 копеек:

2 996 000 (сумма исполнения третьим лицом)- 2 342 609 рублей 25 копеек (сумма обеспечения за счет имущества третьего лица, выведенная арифметически).

Изложенное также подтверждается и следующим арифметическим расчетом:

2 867 479 рублей 64 копеек  (сумма основного долга по кредиту и процентам, погашенная третьим лицом)- 2 214 088 рублей  89  копеек (сумма основного долга по кредиту и процентам, за минусом судебных расходов и неустойки, обеспеченная залогом имущества третьего лица).

Довод  банка о том, что в реестре требований кредиторов замена кредитора на его правопреемника залогодателя – третье лицо, должна быть произведена в части основного долга и штрафных санкций, без учета суммы, обеспеченной залогом имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

В силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части исполнения к правопреемнику должны перейти все права, включая права, обеспечивающие обязательство должника.

Как следует из представленного расчета, на момент рассмотрения настоящего заявления остаток задолженности по кредитному обязательству составляет 1 743 216 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения требования банка (определение арбитражного суда от 13.05.2013) банк просил установить проценты за пользование кредитом, взысканные судом общей юрисдикции, в ином размере 236 762 рубля 48 копеек, в связи с допущенной в ходе составления искового заявления в суд общей юрисдикции технической ошибкой.

Арбитражный суд в указанной части отказал в удовлетворении требования банка, указав, что поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка установлен размер задолженности по просроченным процентам 234 762 рубля 48 копеек, за тот же самый период, что и в рамках настоящего требования, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком за один и тот же период.

Таким образом, остаток задолженности перед банком составляет 1 741 216 рублей 15 копеек (разница в 2 000 рублей, в указанной части в удовлетворении требования банка было отказано), а установленная определением арбитражного суда от 13.05.2013 сумма требования, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 2 394 606 рублей 90 копеек, что превышает размер задолженности должника перед банком на 653 390 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование банка не может быть обеспечено залогом в сумме, превышающей размер оставшейся задолженности, а соответствующие права подлежат переходу к новому кредитору, исполнившему обязательство за должника, в соответствующей части (653 390 рублей 75 копеек) в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Поскольку требование банка установлено определением арбитражного суда от 13.05.2013 по настоящему делу, оно не подлежит повторному установлению, либо пересмотру. Соответствующие изменения в части замены кредитора и учета сумм, в том числе, обеспеченных залогом, подлежат внесению конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таки образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Доржукай О.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 863 рублей 70 копеек, понесенных Доржукай О.М.  в результате рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2014 года.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается  из оплаты за  оказание услуг по представлению интересов Доржукай  О.М. при рассмотрении апелляционной жалобы   и проезд  представителя к месту судебного заседания. Несение Доржукай  расходов подтверждено представленной  в материалы дела распиской  от 07.11.2014, согласно которой Страцевым В.А. от Доржукай  О.М. получено 32 000 рублей,  билетом  по маршруту «Абакан-Красноярск» на имя Страцева  В.А., стоимостью 863 рубля 70 копеек, договором  от 07.11.2014. В материалы дела также представлены прайс-листы юридического агентства «Бизнес-Право» и Центральной коллегии адвокатов.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления  частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение Доржукай О.М. расходов подтверждено распиской  в получении 32 000 рублей и билетом по маршруту «Абакан-Красноярск» стоимостью 863 рубля 70 копеек.  Представленным в материалы дела договором от 07.11.2014 подтверждается, что услуги оказаны в рамках настоящего дела. Факт участия представителя Доржукай О.М. – Старцева В.А. подтверждается материалами апелляционного производства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и несложность спора, непродолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание 26.11.2014 продолжительностью с 17 час. 47 мин. по 18 час. 09 мин.), небольшой объем оказанных представителем Доржукай О.М.  услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (отзыв на 2 страницах, заявление о взыскание судебных расходов на 1 странице, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи), критерии разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол от 29.05.2014  N 08/14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 17 863 рублей 70 копеек, данные расходы подлежат взысканию в указанном размере с другой стороны по делу - ОАО АКБ «Связь-Банк»

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2014 года по делу № А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Доржукай О.М., 17 863 рублей 70 копеек судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина