Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А74-5237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5237/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26»   ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Никулина Н.И., представитель по доверенности от 28.02.2014;

от Доржукай Орлана Михайловича: Старцев В.А., представитель по доверенности от 07.11.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» октября 2014 года по делу № А74-5237/2012, принятое в составе: председательствующего судьи Зуевой М.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Циплякова В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник, далее - «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»)  (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить. Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147. Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим должником Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим должником утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по новым обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 по делу № А74-5237/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.01.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.07.2014 поступило заявление Доржукай Орлана Михайловича (далее – Доржукай О.М.), в котором заявитель просит - произвести замену конкурсного кредитора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на Доржукай Орлана Михайловича в части требования в размере 2 996 000 рублей, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: 2 898 410 рублей 34 копейки - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции.

Определением  от 06.10.2014 заявление удовлетворено. Произведено  процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу №А74-5237/2012, в части суммы                     2 996 000 рублей, заменен в реестре требований кредиторов ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» конкурсный  кредитор  - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Доржукай О.М.  в части требования в размере 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копейки – основной долг, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97 589 рублей 66 копеек - неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- Доржукай О.М. исполнил как залогодатель за ОАО «Усть-Абаканское РТП» обязательство по кредитному договору в размере 2 996 000 рублей, из них 2 898 410  рублей 34 копеек основного долга, 97 589 рублей  66 копеек неустойки. С учетом изложенного, в рамках дела  о банкротстве ОАО «Усть-Абаканское РТП» необходимо было произвести частичную замену конкурсного кредитора  - ОАО АКБ «Связь-Банк» на Доржукай О.М. в части требования в размере 2 996 рублей, из них: 2 898 410 рублей  34 копейки - основного долга, 97 589 рублей 66 копеек  - неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части  в удовлетворении  заявленных требований в размере  653  390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

От представителя Доржукай О.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» пояснил, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» октября 2014 года по делу № А74-5237/2012 обжалует в части. Представитель Доржукай Орлана Михайловича не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.   Представители  лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером № 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование  им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых). Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога № 011/02/2011 от 16.09.2011 года), а также третьего лица – Доржукай О.М. (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 011/01/2011 от 16.09.2011 года) и поручительством третьего лица (договор поручительства № 011/03/2011 от 16.09.2011 года). В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю – Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору № 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей             70 копеек, расторгнут кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:

- КПП К-701 № 465, КПП К-701 № 464, КПП К-701 № 462, КПП К-701 № 437, КПП К-701 № 376, КПП К-701 № 1109, КПП К-701 № 396, КПП К-791 №456, КПП К-701 № 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;

- двигатель А-01 № 648, двигатель А-01 № 475, двигатель А-01 № 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;

- двигатель СМД-20 № 498, двигатель СМД-20 № 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв.м., условный № 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г.Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв.м., номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г.Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере           2 996 000 рублей. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно. Залогодатель Доржукай О.М. до реализации предмета залога по договору ипотеки          № 011/01/2011 от 16.09.2011 погасил обеспеченное залогом обязательство должника перед банком в размере 2 996 000 рублей, из них: 2 867 479 рублей 64 копеек – основного долга (2 584 870 рублей 84 копеек – требования по просроченному основному долгу по кредиту и 282 608 рублей 80 копеек – требования по просроченным процентам за пользование кредитом);

30 930 рублей 70 копеек – расходы по уплате госпошлины;

97 589 рублей 66 копеек – штрафные санкции.

В подтверждение погашения задолженности в указанном размере заявителем представлены копии мемориальных ордеров № 870, № 871, № 873, № 875 от 23.09.2013, банковские ордера № 77949110, № 77952391, № 77962438, № 78029060 от 23.09.2013, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 об окончании исполнительного производства № 33 946/12/02/17, возбужденного в отношении Доржукай О.М. в пользу взыскателя – банка, в связи с фактическим исполнением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», удовлетворение требования