Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А33-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе  в  электронной  форме  которого  в  соответствии  со  статьей 41.11 настоящего Федерального  закона  признана соответствующей  требованиям,  установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Контракт  считается  заключенным  с  момента  направления  оператором  электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Следовательно,  в  силу  положений  пункта  10  статьи  41.12  Федерального  закона  от 21.06.2005  №  94-ФЗ,  статьи  425  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  условия названного  контракта  с  момента  его  заключения  (подписания)  вступили  в  силу  и  стали обязательными как для истца, так и для ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обнаружив несоответствие срока выполнения работ, отраженного в  государственном контракте от 18.11.2013 №462, сроку, отраженному в извещении  о  проведении открытого аукциона в электронной форме и информационной карте открытого аукциона в электронной форме №ЭА 3286/13, ответчик не воспользовался правом на подачу протокола разногласий, предусмотренного частью 4.1 статьи  41.12  Закона о размещении  заказов, следовательно, безоговорочно принял условия исполнения контракта в редакции, предложенной заказчиком, в части сроков выполнения работ.

Как следует из подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта №462, государственный контракт расторгнут 06.03.2014 по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом  6.3 государственного контракта от 18.11.2013 №462 предусмотрено,  что  в  случае  нарушения  сроков выполнения работ заказчик вправе  взыскать  с  подрядчика  неустойку  в  размере  1%  от  стоимости контракта за каждый день просрочки.

Стоимость работ составляет 1 686 512 рублей 92 копейки (пункт 5.1).

Как установлено судом, за  нарушение  срока  выполнения  работ  истцом  на  основании  пункта  6.3  контракта начислены ответчику пени в размере 1 349 210 рублей 40 копеек за период с 16.12.2013 по 05.03.2014 (до даты расторжения контракта).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство культуры Красноярского края в апелляционной жалобе считает неправомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Указывает, что размер неустойки стороны согласовали в конракте, однако он был снижен судом по собственной инициативе в отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из материалов дел следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец,  руководствуясь  положениями  пункта  6.3  контракта, просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 1 349 210 рублей 40 копеек (за период с 16.12.2013 по 05.03.2014),  начисленную  в  связи  с  нарушением  сроков  выполнения  работ  по государственному контракту от 18.11.2013 №462.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер  неустойки,  начисленный  истцом,  высок  и  не  соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  снизил сумму неустойки  до  8  502 рублей 84 копеек, которая равна  сумме  неустойки,  исчисленной,  исходя  из  двукратной ставки  рефинансирования,  за  период  до  получения  истцом  уведомления  о  расторжении договора.

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных  интересов  сторон, суд правильно учел следующие обстоятельства:

- наличие  допущенной  и  признанной  истцом  в  письме  от  26.11.2013  исх.  №04-09/5949 технической  ошибки  в  части  указания  в  информационной  карте  открытого  аукциона  в электронной форме №ЭА 3286/13 срока выполнения работ, составляющего 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта;

-  обнаружение ответчиком (на 2-ой день после заключения государственного контракта) расхождений в сроках выполнения работ и уведомление истца о необходимости продления сроков выполнения работ до 15.01.2014,  учитывая  заявленный  большой  объем  работ (письмом от 20.11.2013 исх. №170);

-  при  получении  категорического  отказа  в  продлении  срока  выполнения  работ незамедлительное  направление  ответчиком  истцу  письма  с  просьбой  о  расторжении контракта в силу объективной невозможности  его  выполнения  в  обусловленные  сроки, полученного 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 8 502 рубля 84 копейки. Нарушений в данной части допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства культуры Красноярского края по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-7757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда