Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А74-5050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№2012.141142. Стоимость несоответствия в части разницы в цене и объеме работ по установке дверей и водонагревателя составляет 29 253 рубля.

4) Недостатки основных конструктивных элементов здания модульного типа «Отель», поставленного и смонтированного по договору от 06.11.2012 № 2012.141142  на поставку и монтаж здания модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью, имеются.

5) Отсутствует техническая возможность по устранению следующих недостатков: увеличение внутренней высоты помещений до 2,3м; изменение огнестойкости строения по СНиП до 4 степени; увеличение срока эксплуатации здания с 10 до 15 лет. Имеется техническая возможность для устранения других выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 334 578 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что комплектность поставленного товара, а также стоимость и объемы выполненных работ не соответствуют согласованным в договоре.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки истцом устранены, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил подлежащую уплате стоимость поставленного товара и выполненных работ на сумму 97 099 рублей (67 846 рублей - разница в цене, объеме и стоимости работ по возведению фундамента и установке ставней, 29 253 рубля - разница в цене и объеме работ по установке дверей и водонагревателя).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму задолженности на 97 099 рублей; каких - либо возражений относительно устройства фундамента у ответчика при подписании акта не возникло.

Ссылка истца на то, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение стоимости работ возможно только в случае, если результат работ не пригоден к использованию, является несостоятельной.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если  работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы либо имеются иные недостатки в работе, которые делают  результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что не все работы, согласованные в договоре, истцом выполнены. Невыполненные работы не подлежат оплате.

Ссылка истца на то, что в деле имеются доказательства наличия ставень, является несостоятельной.

В акте приема-передачи от 27.12.2012 №1 в разделе 3 «Претензии по качеству, количеству и комплектности» указано на отсутствие ставень.

В пунктах 1.18 и 1.20 технического задания (приложение №1 к договору) указано необходимое количество окон – не менее 7 штук и санитарных окон – не менее 3 штук; в пункте 1.19 технического задания предусмотрено наличие ставень.

При проведении экспертизы экспертом зафиксировано отсутствие ставень в количестве 7 штук, обратное истцом не доказано надлежащими доказательствами, к которым фотография с сайта не относится. Кроме того, на представленной истцом фотографии имеются ставни на санитарных окнах в количестве 3 штук из 10 предусмотренных техническим заданием.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе: возникших в связи с оплатой процентов по кредиту и договорам займа; возникших в связи с уплатой пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору;  связанных с проездом представителей истца к месту нахождения ответчика и пребыванию там.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В обоснование взыскания убытков истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был вынужден взять кредит в сумме 4 000 000 рублей и заключить договоры целевого займа для уплаты указанного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма кредита значительно превышает стоимость договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств того, что кредитные средства были направлены именно на исполнение обязательств по договору  от 06.11.2012 №2012.141142, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и договорам займа.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд и пребывание представителей истца в месте нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что командировочные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, понесены истцом в рамках исполнения договора с ответчиком и иными контрагентами, вследствие чего не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истец не обосновал необходимость выезда в место нахождения ответчика с целью разрешения вопроса об оплате ответчиком задолженности по договору, не представил доказательств невозможности урегулирования данного вопроса посредством телефонных переговоров либо иным способом.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для привлечения ответчика  к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил часть расходов за проведение экспертизы на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные сторонами судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15» августа 2014 года по делу № А74-5050/2013 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2014 года по делу № А74-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай