Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А74-5050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А74-5050/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии представителей истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Модуль» Высоцкого К.Н., Высоцкой Е.А. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард – Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» августа 2014 года по делу № А74-5050/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (ИНН 5404453284, ОГРН 1125476008327) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» (ИНН 1901094729, ОГРН 1101901001707) (далее – ответчик) о взыскании 715 744 рублей 86 копеек долга, 283 792 рублей 28 копеек неустойки, 962 260 рублей 60 копеек убытков от уплаты процентов по кредиту,  76 869 рублей 23 копеек убытков от уплаты процентов по договорам целевого займа,  4560 рублей 33 копеек убытков от уплаты пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 06.11.2012 №2012.141142,  106 511 рублей 12 копеек убытков по проезду и пребыванию представителей истца в место нахождения ответчика (расходы по командировкам), 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 69 874 рублей 80 копеек по возмещению расходов представителя, а также 600 рублей  44 копеек  почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                   618 645 рублей 86 копеек долга, 222 095  рублей 38 копеек неустойки, 51 834 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму задолженности на 97 099 рублей; каких – либо возражений относительно устройства фундамента у ответчика при подписании акта не возникло; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд и пребывание представителей истца в месте нахождения ответчика; спорный объект активно эксплуатируется ответчиком; в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение стоимости работ возможно только в случае, если результат работ не пригоден к использованию; убытки истца, возникшие в связи с оплатой процентов по кредиту и договорам займа, напрямую связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору; суд первой инстанции неправомерно возложил часть расходов за проведение экспертизы на истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Озера Хакасии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (поставщик) заключен договор от 06.11.2012 №2012.141142 на поставку и монтаж здания модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью надлежащего качества согласно ГОСТ и ТУ, предъявляемым к данной продукции. Комплектность, состав и количество товара, а также объем работ по монтажу товара определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 1.5 договора поставщик обязан осуществить поставку и монтаж товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора определена по результатам проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 609 533 рубля 33 копейки. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по доставке товара к месту монтажа, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на монтаж товара, отделочные, пуско-наладочные работы, расходы по устройству фундамента, укомплектование оборудованием и мебелью, затраты на ввод товара в эксплуатацию, хранение товара на складе поставщика в период действия договора, а также иные расходы, необходимые для полного исполнения договора.

В техническом задании «Модульное здание отеля» (приложение №1 к договору) определены характеристики и требуемые параметры (диапазон, наличие) товара, описание основных конструктивных элементов здания, требования к оборудованию и его системам, комплектность поставки, требования к надежности и документации, СНиП 21-01-97, используемые товары (материалы).

По акту приема-передачи от 27.12.2012 №1 поставщик передал, а покупатель принял изделие: здание модульного типа «Отель» на общую сумму 3 609 533 рубля 33 копейки. В акте указано, что при передаче изделий обнаружены недостатки (дефекты), изложены претензии по качеству.

Согласно товарной накладной от 27.12.2012 №22  стоимость здания модульного типа «Отель» составила 2 962 200 рублей.

Согласно акту от 27.12.2012 №22 исполнителем оказаны услуги заказчику по монтажу здания на сумму 98 745 рублей 76 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик поставленный товар и выполненные работы оплатил частично в сумме         2 893 788 рублей 47 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 715 744 рубля  86 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2014 №Э/684-22/14, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Машуковым А.А.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 715 744 рублей 86 копеек долга по договору, 283 792 рублей 28 копеек неустойки, 962 260 рублей 60 копеек убытков, возникших  в связи с уплатой процентов по кредиту,  76 869 рублей 23 копеек убытков, возникших  в связи уплатой процентов по договорам целевого займа,  4 560 рублей 33 копеек убытков, возникших в связи с уплатой пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору,  106 511 рублей 12 копеек убытков, связанных с проездом представителей истца к месту нахождения ответчика (расходы по командировкам) и пребыванию там, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 69 874 рублей 80 копеек по возмещению расходов представителя, а также 600 рублей  44 копеек  почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки и подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на стоимость разницы работ по возведению фундамента и установке ставней, на стоимость разницы в цене и объеме работ по установке дверей и водонагревателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривает, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.11.2012 №2012.141142.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом поставлено и смонтировано здание модульного типа «Отель», что подтверждается  актами от 27.12.2012 №1, 27.12.2012 №22.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного в материалы дела акта от 27.12.2012 №1 следует, что в ходе приемки товара заказчиком выявлен ряд существенных недостатков.

Наличие недостатков также подтверждается  дефектной ведомостью по гарантийным обязательствам на здание модульного типа «Отель» от 24.04.2013, составленной с участием представителей истца и ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества поставленного товара и выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2014 №Э/684-22/14, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Машуковым А.А.:

1) Рабочий проект, представленный ООО «Авангард-Модуль», соответствует техническому заданию (приложение к договору).

2) Объем выполненных работ по монтажу здания модульного типа «Отель» не соответствует договору от 06.11.2012 №2012.141142. Стоимость несоответствия выполненных работ в части разницы в цене, объеме и стоимости работ по возведению фундамента и установке ставней составляет 67 846 рублей.

3) Комплектность, состав и стоимость товара при поставке и монтаже здания модульного типа «Отель» не соответствует договору от 06.11.2012