Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-11222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что поставленное ОАО «Красмаш» по договору оборудование не соответствует заявленной стоимости, в связи с чем не может быть взыскана задолженность исходя из согласованной в договоре стоимости, отклоняется судом как противоречащий пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и пункту 1 статьи 421 Кодекса (граждане и юридические лица свободны в заключении договора).

В связи с этим представленное истцом заключение специалиста о стоимости блочно-модульной котельной ТКБ-6000 не имеет значения при определении задолженности по заключенному сторонами договору.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по разработке технической документации, опровергается фактами изготовления оборудования и передачи покупателю. Кроме того, ответчик оплатил работы платежным поручением от 20.01.2010 № 62, не заявил об отсутствии технической документации при передаче оборудования, не заявлял об этом в процессе эксплуатации. Ответчик пояснил, что в настоящее время оборудование использует другая организация. Следовательно, для эксплуатации товара каких-либо препятствий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерный вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию не истек на момент подачи иска (с учетом его перерыва), арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 14 766 710 рублей 96 копеек задолженности.

Иные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу № А33-11222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская