Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-11222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А33-11222/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности № 6 от 20.01.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КРАСМАШ-ЭНЕРГО»: Горелова Д.Е.. представителя по доверенности № 03 от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМАШ-ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2014 года по делу         № А33-11222/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, далее – ОАО «Красноярский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» (ИНН 2463207461, ОГРН 1082468034593,  далее – ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО») о взыскании 14 766 710 рублей 96 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, договор от 09.04.2009 № 2650 является незаключенным, поскольку не определен его предмет, а также стоимость оборудования, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Конструкторская документация и соответствующая ей уточненная спецификация сторонами не согласована и не утверждена, что противоречит условиям договора и делает невозможным определить предмет договора, а именно: состав и количество поставляемого и монтируемого оборудования, а также его стоимость.

Заявитель жалобы указывает, что поставленное ответчиком оборудование по договору не соответствует заявленной стоимости, что подтверждается представленным в дело заключением специалиста. Стоимость оборудования в размере 32 236 000 рублей необоснованно завышена истцом и не может быть взыскана с ответчика.

Ответчик указывает, что поставщиком не исполнены условия договора, в частности - не разработана техническая документация и не передана покупателю (пункт 1.1 договора), конструкторская документация на котел не согласовывалась с покупателем (пункт 2.2.1 договора), не передавались и не подписывались товарная накладная формы ТОРГ-12, акт сдачи-приемки оборудования согласно монтажной документации, эксплуатационная и монтажная документация (пункт  2.2.5 договора) также не была передана.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярский машиностроительный завод» (поставщиком) и ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» (покупателем) заключен договор на поставку от 09.04.2009                 № 2650, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить поставить, осуществить сборку блочно-модульной котельной ТКБ-6000 согласно монтажной документации, а покупатель – принять и оплатить его, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и сроки поставки указываются в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора цена на изготавливаемое по данному договору оборудование является ориентировочной и составляет на момент заключения договора           32 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) – 4 881 355 рублей 93 копейки). После согласования конструкторской документации цена подлежит пересогласованию дополнительным соглашением сторон с приложением уточненной спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора в цену оборудования входят затраты на его изготовление, погрузо-разгрузочные и затраты по сборке оборудования согласно монтажной документации.

Из пункта 4.4 договора следует, что покупатель осуществляет на основании полученных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: денежные средства в размере 40 % от общей цены договора покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора; денежные средства в размере 50 % от общей цены договора покупатель уплачивает поставщику не позднее 15 банковских дней с момента направления факсимильного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; денежные средства в размере 10 % от общей цены договора покупатель уплачивает поставщику после завершения сборки оборудования согласно монтажной документации в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В приложении № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование изделия, индекс (изготовление, поставка, сборка согласно монтажной документации блочно-модульной котельной ТКБ-6000), стоимость (27 118 644 рубля 07 копеек), срок поставки – сентябрь 2009 года.

15.04.2009 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору поставки от 09.04.2009 № 2650 в части порядка расчетов.

Впоследствии между сторонами подписывались дополнительные соглашения от 16.04.2009 № 1, от 27.09.2009 № 2, от 02.11.2009 № 2/1, от 27.07.2009 № 3, от 09.09.2009 № 4, от 14.10.2009 № 4/1, которыми стороны изменили условия договора, в том числе касающиеся срока поставки оборудования и цены оборудования.

Согласно последним дополнениям срок поставки определен сторонами до 12.11.2009 (дополнительное соглашение от 14.10.2009 № 4/1), ориентировочная цена на изготавливаемую продукцию определена сторонами в сумме 32 236 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 4 917 355 рублей 93 копейки (дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 3).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 32 236 000 рублей по товарной накладной от 25.12.2009 № 311.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 25.12.2009 №1, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение № 1) к договору. Заказчик не имеет претензий по количеству и внешнему виду полученных мест с оборудованием, покупными изделиями и ЗИП.

Поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 29.12.2009 № 1773 на общую сумму 32 236 000 рублей.

Письмом от 18.02.2010 № 126/14-16 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего по состоянию на 18.02.2014 задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 09.04.2009 № 2650 товара (оборудования) на общую сумму 32 236 000 рублей.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 08.09.2011                     № 126/56, из которого следует, что после проведения взаиморасчета задолженность покупателя в пользу поставщика составила 14 766 710 рублей 96 копеек.

Письмом от 01.02.2012 № 126/92 покупатель сообщил заказчику о том, что по состоянию на 01.02.2012 задолженность последнего по договорам поставки от 09.04.2009 № 2650, а также от 25.08.2009 № 2687 составила 16 566 710 рублей 96 копеек, просил оплатить указанную задолженность.

Письмом от 09.02.2012 № 30 покупатель сообщил поставщику о том, что не отказывается от исполнения обязательств по договору от 09.04.2009 № 2650, однако в настоящий момент не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине того, что все материальные ресурсы направляются на проектирование котельных в селах Дзержинское и Запасной Имбеж.

В письме покупатель обязался принять все возможные меры по оплате задолженности сразу после окончания проектирования и строительства вышеуказанных объектов.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком до настоящего времени оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором от 09.04.2009     № 2650 обязательств по поставке оборудования подтверждается товарной накладной от 25.12.2009 № 311, в которой указано наименование продукции – блочно-модульная котельная ТБК-6000, ее стоимость – 32 236 000 рублей; актом приема-передачи оборудования от 25.12.2009 №1, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял оборудование согласно спецификации (приложение № 1) к договору, заказчик не имеет претензий по количеству и внешнему виду полученных мест с оборудованием, покупными изделиями и ЗИП.

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт поставки товара и его неполной оплаты, однако указывает на несогласованность существенного условия договора о его предмете.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) по договору поставки поставщик поставляет покупателю оборудование, а также техническую документацию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным ниже.

Наименование и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации к данному договору (приложение № 1) в редакции к дополнительному договору.

Оценив фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая совершение сторонами действий, свидетельствующих о подписании спецификации к договору (приложение № 1 в редакции дополнительных соглашений), о поставке поставщиком и принятии покупателем товара, частичной оплате ответчиком поставленного товара, руководствуясь статьей 432,       пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поставки от 09.04.2009 № 2650 сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фактическое выполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, приемка его истцом свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 09.04.2009 №2650 и они посчитали возможным приступить к его исполнению, истец принял оборудование по акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки, в связи с чем договор от 09.04.2009 №2650 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Учитывая, что факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 14 766 710 рублей 96 копеек подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной