Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-17271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное назначение экспертизы для разрешения споров, вытекающих из договоров на оказание услуг, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №А40-48349/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А40-48349/2014 по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, к рассмотрению спора в деле                 №А40-48349/2014  не привлекались.

Следовательно, установленные по указанному делу обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что затраты истца на содержание спорных участков электросетевого хозяйства не были учтены в тарифе, поэтому истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 ОАО «ФСК ЕЭС» обязалось осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт переданных ОАО «МРСК Сибири» объектов электросетевого хозяйства, что соответствует части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в величину арендной платы стороны включили все затраты (расходы) арендодателя по содержанию и обслуживанию данного имущества.

Из пояснений истца следует, что при установлении единых котловых тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2012 году на территории Красноярского края ОАО «МРСК Сибири» в составе расходов (в строке 2.4 Приложения №1 к заявлению на установление тарифов от 29.04.2011 № 1.3/01-5184) представило сведения об общей сумме арендных платежей, предполагаемых к уплате в 2012 году на общую сумму 51 900 000 рублей без разбивки по договорам аренды. По результатам рассмотрения указанной тарифной заявки в части учета в тарифе арендных платежей, регулирующий орган признал обоснованными расходы сетевой компании в размере          51 260 000 рублей (пункт 7.2.1 заключения о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» на 2012-2017 годы).

Согласно представленному в материалы дела ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края на запрос суда первой инстанции при установлении тарифов для ОАО МРСК-Сибири на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год учитывались объемы потребителей общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 652 рублей 94 копеек  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 договора от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем платежа, определенного договором, до фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии  истцом в порядке пункта 8.7 договора начислена неустойка за период с 16.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 85 652 рубля 94 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 85 652 рубля 94 копейки взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2014 года по делу № А33-17271/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2014 года по делу № А33-17271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская