Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-17271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2012 года.

Согласно акту об оказании услуг от 31.08.2012 № 08, подписанному со стороны ОАО «МРСК Сибири», стоимость услуг составила 63 201 451 рубль 11 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2012 № 4/014568 на сумму 63 201 451 рубль 11 копеек.

Платежными поручениями от 14.08.2012 № 661, 12.09.2012 №775 ответчик оплатил оказанные истцом услуги в общей сумме 55 670 255 рублей 78 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в августе 2012 года составила 7 531 195 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2012 № 1.3/01.2/13785-исх с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 531 195 рублей 33 копейки и неустойку в сумме 32 292 рубля 29 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу                            №А40-27234/12-127-255, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Федеральным арбитражным судом Московского округа от 11.01.2013,  по иску ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ОАО «ФСК ЕЭС» признаны незаконными действия ОАО «ФСК ЕЭС» по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007      № 230/П в отношении точек поставки потребителей, в том числе – Красноярская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (Красноярский край); заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П признан действующим (нерасторгнутым); суд обязал ОАО «ФСК ЕЭС» исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу                            № А40-31653/12-147-295 по заявлению ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования оставлены без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела участвовали ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ДРСК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12-147-295 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу отменены; Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013- 2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям» признан незаконным.

Письмом от 07.02.2013 № 83 ответчиком в адрес истца направлены протоколы разногласий к актам оказания услуг за июнь-декабрь 2012 года.

Согласно протоколу разногласий за август 2012 года ответчиком приняты без разногласий услуги на сумму 52 184 010 рублей 85 копеек.

В письме от 25.03.2013 № 225 ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 12.09.2012 № 755 на сумму            23 554 560 рублей 78 копеек на следующее: «окончательный платеж за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года 20 068 315 рублей 85 копеек по договору от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12; авансовый платеж на март 2013 года 3 486 244 рубля  93 копейки по договору от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.8612».

С учетом изменения назначения платежа в платежном поручении от 12.09.2012            № 755 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в августе 2012 года составила 11 017 440 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что передача объектов ПС «Кошурниково» согласована истцу Приказом Минэнерго от 25.08.2012 № 374 до 30.06.2012, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу из общей суммы задолженности истцом исключен объем электроэнергии по ПС «Кошурниково». Согласно уточненному расчету (за вычетом объема по ПС «Кошурниково») задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за август 2012 года составила 7 027 827 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 027 827 рублей 63 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за август 2012 года, а также 85 652 рублей 94 копеек  неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011  № 22-11/18.2400.93.12.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность возникла в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки - тяговых подстанций ОАО «РЖД»: «Крупская», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказаны в августе 2012 года ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора от 22.01.2007 №230/П, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «ФСК ЕЭС» и оплачены  в полном объеме. По мнению ответчика, факт оказания услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в августе 2012 года в отношении спорных точек поставки в рамках договора от 22.01.2007 № 230/П установлен судебными актами арбитражных судов по делам № А40-27234/12-127-255 и  № А40-31653/12-147-295, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в спорный период  (август 2012 года) объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (точки, находящиеся на тяговых подстанциях ОАО «РЖД» - «Крупская», «Щетинкино», «Крол», «Манна», «Кравченко», «Красная сопка», «Саянская», «Курагино», непосредственно присоединенные к объектам ЕНЭС) были переданы в аренду истцу по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11  и акту приема-передачи от 01.01.2012 на срок до 31.12.2011, который продлился на 2012 год на основании пункта 6.2 договора.

Фактически сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2011 № 04.2400.24.08.11 исполнялись его условия (в частности, ОАО «МРСК Сибири» вносило арендную плату); в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия относительно предмета договора аренды, какие-либо возражения на протяжении всего периода действия данного договора. Указанный договор аренды не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, объекты электросетевого хозяйства собственнику  в спорный период не возвращались.

Законность владения истцом в августе 2012 года спорными объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, подтверждается также Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, которым утвержден Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям. Согласно утвержденному Перечню филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» согласована передача в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, которые указаны в пунктах №/№ 1898, 1899, 1925, 1926, 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 2097, 2098, 2099. Кроме того, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 № 403 продлено согласование передачи в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства на 2013 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  именно истец в спорный период с согласия собственника (ОАО «ФСК ЕЭС») на правах аренды пользовалось и владело спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, фактически оказывало услуги.

Перечисленные объекты электросетевого хозяйства включены в приложение № 1 (Перечень точек поставки, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 22-11/18.2400.93.12, заключенному между истцом и ответчиком, а также в приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 № 18.2400.62.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласования разногласий к договору), заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». Кроме того, данные точки поставки полностью совпадают с точками поставки, включенными в договор оказания услуг по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 № 230/П, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 592-п от 04.04.2012) для истца установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период  (август 2012 года) ОАО «МРСК Сибири» обладало всеми необходимыми признаками сетевой организации (владение на законном основании спорными объектами электросетевого хозяйства; оказание услуг по передаче электрической энергии; осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок); наличие утвержденного тарифа).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что определяющим моментом при рассмотрении аналогичных споров является факт оказания услуг конкретным лицом, а не факт владения электросетевым хозяйством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии имеется у сетевой организации только в силу наличия в пользовании объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, основным фактором, влияющим на выводы суда о возможности той или иной сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, является фактическое владение сетевой организацией объектами электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2012 года объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась поставка электроэнергии на спорные объекты, находились во владении истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму  63 201 451 рубль 11 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в августе 2012 года, составила 7 027 827 рублей 63 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 027 827 рублей 63 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не имел технической возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что для установления технической возможности оказания истцом услуг по передаче электроэнергии