Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-17620/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 10.5 Предложения о продаже, а также согласно тексту сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, в течение первых 25 рабочих дней торгов посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в форме аукциона.

В последующем, согласно утверждённому положению «начиная с 26 дня, цена продажи имущества уменьшается по истечении каждого 72 часа».

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 22.03.2014. Из текста сообщения следует, что с указанной даты начинается подача заявок на участие в торгах.

Таким образом, с 22.03.2014 исчисляется срок на предъявление заявок по первому этапу проведения торгов. Учитывая, что 22.03.2014 не является рабочим днем, в период 25 рабочих дней входят периоды с 24 по 28 марта, с 31 марта по 4 апреля, с 7 по 11 апреля, с 14 по 18 апреля, с 21 по 25 апреля.

Следовательно, исходя из условий утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, при отсутствии заявок на участие в торгах с 22.03.2014 по 25.03.2014, начиная с 00:00 час. 26 апреля цена предложения подлежала снижению на 11%, с последующим снижением на ту же величину каждые 72 часа. То есть далее с 00:00 час. следующих дат: 29 апреля, 02 мая, 05 мая, 08 мая, 11 мая, 14 мая, 17 мая и 20 мая, затем на десятом этапе с 00:00 час. 23.05.2014 подлежит установлению итоговая цена в размере 1 рубля.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора график снижения цены соответствует условиям утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности и тексту опубликованного в официальном печатном издании объявления о торгах.

Как следует из материалов дела, заявка Бирюкова В.В., признанного победителем торгов, с указанием цены предложения 169 582 рубля 89 копеек поступила 20.05.2014. Таким образом, участником торгов верно истолковано содержание объявления о торгах и при подаче заявки указана цена предложения, соответствующая текущему этапу проведения торгов.

Довод заявителя о том, что первый период снижения на 11% в ходе публичного предложения следует исчислять не с 26.04.2014, а с 28.04.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Предложении (п. 10.5) указаны следующие правила проведения торгов:

«- в течении первых 25 рабочих дней торгов посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в форме аукциона.

- начиная с 26 дня цена продажи имущества уменьшается на 11% от начальной цены публичного предложения по истечении каждого 72 часа. Цена продажи имущества на 10 торге устанавливается в размере 1 рубль за единицу имущества.»

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Более того, из Предложения не следует, что торги путем публичного предложения проводятся без перерыва на выходные дни (2-9 этапы по 72 часа).

Порядок проведения торгов содержит сроки совершения действий в рамках реализации участниками правоотношений права на участие в торгах и исполнения соответствующих обязанностей, вследствие чего при толковании условий Положения о сроках подачи заявок, если прямо не предусмотрено иное, подлежат применению правила исчисления сроков, установленных материальным правом (ГК РФ), а не нормы процессуального права (АПК РФ).

Первый этап торгов Положением прямо определен в рабочих днях. Второй этап торгов установлен без указания на определение срока в рабочих либо в календарных днях, в связи с чем, исходя из правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок следует считать определенным календарным периодом, т.е. первое снижение цены на торгах путем публичного предложение должно быть произведено с 26 дня, следующего по календарю за истечением первого периода. О применимости данного толкования также свидетельствует и указание сроков второго и последующего этапов проведения торгов в часах, а не рабочих периодах.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно исчислил начало второго этапа снижения цены с 00:00 час. 26.04.2014 как первого календарного дня, следующего за истечением первого этапа проведения торгов путем публичного предложения.

Кроме того, кредитором указано на «некорректность» указания начала подачи заявок с «даты публикации». В обоснование указывает, что дата публикации сообщения в электронной и печатной версиях отличается на один день, что вызывает неопределенность в дате предъявления заявок.

Вместе с тем, сообщение в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48 содержит указание на начало периода подачи заявок в виде даты публикации информационного сообщения в газете «Коммерсантъ».

Газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для исчисления начала подачи заявок не с даты публикации в официальном печатном издании, а с даты размещения на сайте такого издания, кредитором не приведено.

На электронной торговой площадке размещено сообщение о начале торгов с 22.03.2014.

Участник торгов Бирюков В.В. верно подсчитал срок подачи заявки, что также косвенно свидетельствует об отсутствии сомнений в содержании опубликованного условия о начале торгов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц на получение информации о дате начала приема заявок путем указания на определённое событие.

Заявитель также указывает, что сообщение не содержит информацию о цене продажи, от которой идет снижение на 11%.

Как следует из Предложения о продаже, начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (п. 10.1 Предложения).

В силу пункта 10.5 Предложения о продаже в течение первых 25 рабочих дней торгов посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в форме аукциона. Начиная с 26 дня, цена продажи имущества уменьшается от начальной цены публичного предложения.

Информационные сообщения, размещенные в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», являются идентичными, имеется указание на начальную цену лота в размере 16 958 288 рублей 70 копеек.

Указывается, что в течение первых 25 рабочих дней торгов посредством публичного предложения начальная цена устанавливается в размере 16 958 288 рублей 70 копеек. Начиная с 26 дня, цена продажи снижается на 11% по истечении каждого 72 часа.

Таким образом, сообщение о проведении торгов содержит полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения, действующую на каждом этапе проведения торгов.

Победителем оспариваемых торгов признан Бирюкова В.В., заявка которого была подана 20.05.2014 с указанием цены предложения, действовавшей в соответствующий период. Факт перечисления задатка указанным участником торгов подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 №13 на сумму 17 000 рублей.

Заявка Бирюкова В.В. допущена к участию в торгах, иные заявки не поступили, участник признан победителем с предложением о цене 169 582 рубля 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредоставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель также просит признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов (договор купли-продажи от 22.05.2014).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор купли-продажи прав требований от 22.05.2014 заключен по итогам проведения торгов путем публичного предложения на основании протокола об определении победителя торгов от 21.05.2014. В подтверждение оплаты по договору представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой платежным поручением от 22.05.2014 №14 перечислены денежные средства в сумме 152 582 рублей 89 копеек в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2014. Акт приема-передачи документов подписан 22.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В качестве оснований требования об оспаривании указанного договора заявитель указывает на нарушение порядка проведения торгов, по результатам которых был заключен договор с Бирюковым В.В. Иных нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора заявитель не указал.

Поскольку судом первой инстанции не установлено существенных нарушений при проведении торгов и отказано в признании торгов недействительными, основания для признания недействительным договора купли-продажи от 22.05.2014, подписанного с победителем торгов, также отсутствуют.

Помимо требования о признании сделок недействительными, кредитором заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок также правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что они повторяют доводы заявителя об оспаривании торгов, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-17620/2008д45 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу №А33-17620/2008д45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-6799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также