Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-4819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-4819/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска): Ярлыковой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 09/02, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу № А33-4819/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г. Красноярск; далее - заявитель, Фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Татьяне Ивановне (ИНН 246211480005, ОГРНИП 304246212600028, г. Красноярск; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны в доход соответствующего бюджета финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года в размере 1039 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны также взыскано  в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Ивановна ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком были предприняты все меры для представления соответствующей отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской федерации в установленный законом срок, а именно: факт отправления заявителем отчетности 06.05.2013 подтверждается письмом ООО «Компания Тензор», выполняющего функции специализированного оператора связи (от 04.06.2013 исх.№ 17704); между                             ООО АК «Спектр-Плюс» (абонентом системы) и Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Красноярска 10.11.2009 заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с которым абонент системы и Фонд осуществляют обмен документами персонифицированного учета в электронном виде;

- письмо оператора связи ООО «Компания «Тензор» от 04.06.2013 №17704 подтверждает, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах ответчиком были направлены по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013, соответственно, нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах произошло в связи с ошибкой оператора связи при формировании электронного файла;

- вина ответчика в несвоевременном представлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах (в форме умысла или неосторожности) отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Ивановна) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу; пояснила, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований фондом не оспариваются; просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2013 индивидуальным предпринимателем Даниленко Татьяной Ивановной несвоевременно представлены в Фонд индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Факт правонарушения отражен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, №200/ПУ-2013/А от 18.06.2013, направленном Фондом страхователю заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2013 и полученном ответчиком 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Извещением №200/ПУ-2013/И от 18.06.2013 Фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов правонарушения на 26.07.2013 (10 час. 00 мин.). Данное извещение направлено Фондом страхователю заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2013 и получено ответчиком 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение Фондом материалов правонарушения состоялось с участием уполномоченного представителя предпринимателя.

26.07.2013 начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска принято решение №034 008 13 ПУ Р 200 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде 2078 рублей 20 копеек штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, Фондом не установлены.

Данное решение направлено Фондом в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией 31.07.2013 и получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требованием №034 008 13 ПУ Т 200 от 28.08.2013 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателю предложено добровольно в срок до 19.09.2013 уплатить 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций. Названное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 30.08.2013.

Ответчиком в добровольном порядке требования Фонда об уплате штрафа не исполнены, что явилось основанием для обращения заявителя 18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренная статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), управлением соблюдена. Обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Следовательно, управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за                               1 квартал 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года в размере 1039 рублей 10 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части, исходил из подтвержденного материалами дела факта представления в Фонд спорных индивидуальных сведений о застрахованных лицах за                1 квартал 2013 года с нарушением установленного   законом   срока   их    представления. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Учитывая редакцию части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», действующую на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений до 5 процентов от суммы платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ                       «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статьи 5, 8.1, 16 Закона № 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося