Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-9908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в проведении 03.07.2013 проверки объекта                                  ЗАО «Сибагропромстрой», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, (прибора учета № 03721598 и трансформаторов тока № 110320, 110355, 42004), составлении акта № 24-217 проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 и акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241101114 от 03.07.2013 с процессуальными нарушениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергетики, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Процедура составления акта о безучётном потреблении электрической энергии и порядок определения объёма безучётного потребления электрической энергии определена в Постановлении № 442.

Согласно пункту 173 Постановления № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 176 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе, основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке.

Согласно пункту 177 Постановления № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки телефонограммой от 26.06.2013 № 370 в 16 час. 05 мин., а также письмом от 28.06.2013 № 134.

Апелляционная коллегия, оценив представленную в материалы дела телефонограмму (том 2 л.д. 370) установила, что общество уведомило                                 ЗАО «Сибагропромстрой» о проведении проверки 03.07.2013 в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, в указанной телефонограмме отсутствует информация об адресе местонахождения объекта, подлежащего проверке сетевой организацией. Учитывая, что согласно уставу ЗАО «Сибагропромстрой» (утвержденному решением общего собрания акционеров от 22.05.2007) третье лицо имеет пять филиалов, два из которых расположены в городе Красноярске по ул. Авиаторов, 19; а также ряд объектов и дочерних зависимых предприятий, в том числе ООО КЗ «Песчанка», ООО «Чистый город», офисные здания, рынок, строительные объекты, котельная, теплоход «САПС», суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия в телефонограмме адреса объекта не позволяет точно установить, какой именно объект намерена проверить сетевая организация, следовательно,  телефонограмма от 26.06.2013 № 370 не может быть расценена в качестве надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 28.06.2013 № 134                   (том 2 л.д. 34) о проведении проверки 03.07.2013 по адресу: г. Красноярск, ул.Октябрьская, 2а. Однако, указанное письмо также не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ЗАО «Сибагропромстрой» о дате, времени и месте проведения проверки объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, поскольку согласно отметке ЗАО «Сибагропромстрой» указанное письмо получено третьим лицом 01.07.2013 за вх. № 1697, то есть за пределами законодательно установленного срока.

Кроме того, телефонограмма от 26.06.2013 № 370 и письмо от 28.062013 № 134 не содержат информацию о последствиях недопуска сетевой организации к расчетным приборам учета.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления сетевой организацией (заявителем по настоящему делу) потребителя за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки о дате и времени ее проведения с указанием в уведомлении о последствиях недопуска сетевой организации к расчетным приборам учета.

Доводы общества в апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении сетевой организацией порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке.

Согласно пункту 192 Постановления № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондирует с ее обязанностью по составлению такого акта с соблюдением законодательно установленного порядка.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена при участии энергетика ЗАО «Сибагропромстрой» Сарибекян Г.А., который осуществил допуск сотрудников сетевой организации в электроустановку потребителя и является лицом, уполномоченным на представление интересов ЗАО «Сибагропромстрой» при проведении проверок. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на приказ от 09.05.2013 № 144  о назначении ответственных лиц за электрохозяйство объектов в                          ЗАО «Сибагропромстрой», в соответствии с которым Сарибекян Г.А. является ответственным лицом за электрохозяйство объекта «Офисные здания, рынок», которые и проверялись согласно акту проверки от 03.07.2013 № 24-217.

Указанный довод общества подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении 03.07.2013 проверки расчетного прибора учета электрической энергии № 03721598 и трансформаторов тока № 110320, 110355, 42004 в ТП-5021 РУ-0,4 кВ потребителя                   ЗАО «Сибагропромстрой», расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 24-217, принимал участие энергетик рынка Сарибекян Г.А. по приказу от 04.05.2013 №194; энергетик отказался от подписи без объяснения причин.

Согласно пункту 3 приказа от 04.05.2013 № 194 (том 2 л.д. 29-31) лицом, ответственным за электрохозяйство на объекте ЗАО «Сибагропромстрой» (офисные здания, рынок), назначен энергетик рынка Сарибекян Г.А.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, полномочия на представление интересов общества при проведении соответствующих проверок, а также на участие в составлении каких-либо актов по результатам проверок указанным приказом Сарибекяну Г.А. не предоставлены.

Согласно приказу от 19.04.2013 № 125 лицом, ответственным за электрохозяйство ЗАО «Сибагропромстрой», назначен главный энергетик Селиверстов И.Н. с правом предоставления интересов общества при проведении плановых и внеплановых проверок, связанных с обслуживанием и эксплуатацией электроустановок.

Таким образом, энергетик рынка Сарибекян Г.А. не является ответственным за электрохозяйство и уполномоченным лицом ЗАО «Сибагропромстрой» на представление его интересов при составлении акта о безучетном потреблении.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: письменных пояснений ЗАО «Сибагропромстрой» от 03.09.2013 № 1769, от 13.03.2014, представленных антимонопольному органу при рассмотрении дела № 398-10-13, акта проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 24-217, акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241101114 от 03.07.2013) усматривается, что при проведении 03.07.2013 проверки расчетного прибора учета электрической энергии №03721598 и трансформаторов тока № 110320, 110355, 42004 в ТП-5021 РУ-0,4 кВ потребителя ЗАО «Сибагропромстрой», расположенных по адресу г. Красноярск, ул.Октябрьская, 2а, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 24-217, генеральный директор ЗАО «Сибагропромстрой»               Муродян К.А., а также лицо, ответственное за электрохозяйство - Селиверстов И.Н., не участвовали.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что у сетевой организации отсутствовали основания для проведения проверки объекта заявителя в присутствии Сарибекяна Г.А.

Антимонопольный орган также обоснованно указал, что сетевой организации необходимо было привлечь для проведения проверки надлежащего представителя общества либо необеспечение явки надлежащего представителя                                                   ЗАО «Сибагропромстрой» и непредоставление надлежащих условий для ее проведения со стороны потребителя расценить как недопуск потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время и повторно направить потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета, что предусматривает порядок, установленный Постановлением №442.

Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 №241101114 в отсутствие потребителя ЗАО «Сибагропромстрой» (его уполномоченного представителя) является нарушением требований пункта 193 Постановления № 442.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 192 Постановления № 442 акт проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 № 24-217 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 №241101114 направлены в адрес заявителя по почте и после его фактического составления обществу не вручались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» процедуры составления акта о безучётном потреблении электрической, установленной в Постановлении № 442.

Кроме того, апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела вышеуказанные акты установила, что в приведенных документах указаны номера трансформаторов тока № Е27832, Е27847, В30852 и номера пломб токовых цепей №№0020124 0020125, 0020126 на приборе учета № 03721598. Однако, из справки                 ОАО «Красноярскэнсргосбыт» от 22.08.2013, представленной в материалы дела                     ЗАО «Сибагропромстрой», следует, что на объекте указанного общества установлен прибор учета электроэнергии № 03721598, № пломбы клемной крышки 00002292, установлены трансформаторы на фазе А-№ 110320, на фазе В410335, на фазе С-42004, номера пломб: по фазе А-0020109, фазе В- 0020110, фазе С-0020111.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении ЗАО «Сибагропромстрой»  составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 № 241101114 в связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» во время проведения проверки прибора учета Меркурий № 03721598 установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета.

ЗАО «Сибагропромстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что обществом не производились действия по вмешательству в работу указанного прибора учета, срок государственной поверки