Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-9908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-9908/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания  Сибири»):   Проворотовой  А.В.,  представителя  по  доверенности №122Н/118 от 24.12.2013, паспорт;

от    третьего    лица   (закрытого    акционерного    общества   «Сибагропромстрой»): Григорьевой О.В., представителя по доверенности № 24 от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2014 года по делу № А33-9908/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 30.04.2014 по делу №398-10-13.

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (г. Красноярск).

Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ссылается на следующие обстоятельства:

- потребитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки телефонограммой от 26.06.2013 № 370 в 16 час. 05 мин., а также письмом от 28.06.2013 № 134;

- допуск сотрудников сетевой организации в электроустановку потребителя был осуществлен энергетиком Сарибекян Г.А., который принимал участие в проверке;

- Сарибекян Г.А. является лицом, уполномоченным на представление интересов    ЗАО «Сибагропромстрой» при проведении проверок, так как согласно представленному приказу от 09.05.2013 № 144  о назначении ответственных лиц за электрохозяйство объектов в ЗАО «Сибагропромстрой», он является ответственным лицом за электрохозяйство объекта «Офисные здания, рынок», которые и проверялись согласно акту проверки от 03.07.2013 № 24-217;

- выводы комиссии по неправомерному определению периода безучетного потребления электрической энергии, и о нарушении обществом требований закона противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам по делу, так как ОАО «МРСК Сибири» не могли быть известны дата и обстоятельства выдачи                           ОАО «Красноярскэнергосбыт» справки с указанием даты предыдущей проверки, поскольку ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес сетевой организации данная справка не направлялась;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не оценены все доводы заявителя;

- в рассматриваемой ситуации сетевая организация не совершала действия, которые направлены на ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства;

- обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований                               ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Красноярскому краю по делу № 398-10-13 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, так как оспариваемое решение антимонопольного органа создает основания для привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ; в связи с тем, что обществом не нарушались нормы антимонопольного законодательства,  общество может быть необоснованно привлечено к административной ответственности.

ООО «Сибагропромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение Красноярского УФАС России по делу №398-10-13 - о признании акта о безучетном потреблении №24110114 от 03.07.2013 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9908/2014 законным и обоснованным. Указало, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») письменные отзывы в материалы дела не представили; в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ЗАО «Сибагропромстрой» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ЗАО «Сибагропромстрой» на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 03.07.2013 № 241101114 при отсутствии правовых оснований и с процессуальными нарушениями.

Приказом от 25.09.2013 № 785 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 398-10-13 по признакам нарушения          ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции).

Решением от 30.04.2014 по делу № 398-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части проведения 03.07.2013 проверки объекта ЗАО «Сибагропромстрой», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Октябрьская, 2а, (прибора учета № 03721598 и трансформаторов тока    № 110320, 110355, 42004), составления акта № 24-217 проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 и акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241101114 от 03.07.2013 с процессуальными нарушениями.

На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольного органа   ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.04.2014 по делу № 398-10-13, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в проведении 03.07.2013 проверки объекта ЗАО «Сибагропромстрой», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Октябрьская, 2а» (прибора учета № 03721598 и трансформаторов тока №№ 110320, 110355, 42004) и составлении акта № 24-217 проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 и акта о безучетном потреблении электроэнергии №241101114 от 03.07.2013 с процессуальными нарушениями, для чего ОАО «МРСК Сибири» в срок до 20.05.2014 надлежит отозвать акт № 24 - 217 проверки расчетных приборов учета от 03.07.2013 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241101114 от 03.07.2013 у всех лиц, в адрес которых он был направлен.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, части 1 статьи 23, пунктам 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, пунктам 1, 2, 4 статьи 41, статье 51 Закона о защите конкуренции оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.04.2014 по делу №398-10-13 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 30.04.2014 по делу № 398-10-13 антимонопольный