Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-11589/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Требование Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА» основано на вышеуказанных векселях.

В обоснование заявлений ЗАО «Красный Яр – ШИНА» и Федеральная налоговая служба ссылаются на заключение эксперта от 23.12.2013 №0889-ТЭД-13, представленное в материалы дела №А33-20141/2012, в котором сделаны выводы о том, что подписи на спорных векселях, включая подписи индоссанта, фактически нанесены в 2011 году, данные векселя являются фальсифицированными.

Данный факт установлен при рассмотрении дела №А33-20141/2012 в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD отсутствовало право требовать уплаты закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» вексельного долга по спорным векселям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство, а именно: признание спорных векселей сфальсифицированными является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату рассмотрения требования Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD о включении его в реестр требований кредиторов должника, и обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое позволяет пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу №А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу №А33-11589/2009к81 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и Федеральной налоговой службы по существу.

В материалы настоящего дела также поступили заявления BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) о процессуальном правопреемстве. Заявители просят произвести замену конкурсного кредитора SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) на правопреемника  BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Республика Кипр).

Между SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) (цедент) и BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (цессионарий) заключен договор цессии от 18.11.2013, по условиям которого со дня подписания сторонами договора цедент в полной мере передает, а цессионарий принимает в полной мере права и интерес по следующим векселям: 

– от 26.02.2006 №1009, на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

– от 26.02.2006 №1011 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011; 

– от 26.02.2006 №1012 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

– от 26.02.2006 №1013 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

– от 26.02.2006 №1014 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

– от 26.02.2006 №1015 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

– от 26.02.2006 №1016 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

– от 26.02.2006 №1017 на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

– от 26.02.2006 №1018 на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

– от 26.02.2006 №1019 на сумму 37 983 452 рубля со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая относительно заявления о процессуальном правопреемстве, Федеральная налоговая служба указала на то, что в договоре цессии от 18.11.2013 отсутствуют сведения о том, что передача права требования по данному договору осуществляется цедентом на возмездных условиях. В этой связи, как полагает уполномоченный орган, данный договор является безвозмездным, данная сделка противоречит статье 575 гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Действительно, представленный в материалы дела договор цессии от 18.11.2013 условие о цене уступаемого права (требования) не содержит.

Однако отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования. При вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции были учтены нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательными признаками договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 18.11.2013 такого намерения не усматривается.

Доказательства того, что договор цессии от 18.11.2013 направлен на безвозмездную передачу в пользу иностранной компании BIGEMA INVESTMENTS LIMITED (БИГЕМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) прав требования по спорным векселям в материалы дела не представлены. 

Довод кредиторов о том, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу №А33-20141/2012, признано отсутствующим основанное на векселях от 28.02.2006 №1009, №1010, №1011, №1012, №1013, №1014, №1015, №1016, №1017, №1018, №1019 вексельное требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА», следовательно, уступлено право требования оплаты несуществующей задолженности, отклоняется судом с учетом следующего. 

В рамках настоящего дела рассматривалось требование об установлении долга и включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу №А33-20141/2012, предметом рассмотрения по делу №А33-20141/2012 выступало исковое требование одного кредитора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» к другому кредитору ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о признании отсутствующим основанного на векселях права требования последнего, а не требование об установлении долга, решение по которому впоследствии послужило бы основанием для включения данного долга в реестр кредиторов должника.

Следовательно, наличие долга подтверждает судебный акт о включении требования SUNFLOWER ADVENTURES LTD в реестр – определение от 21.12.2011.

Определением от 21.12.2011 требование в размере 737 983 452 рублей – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА».

При переходе требования кредитора в деле о банкротстве к другому лицу, замена кредитора его правопреемником производится судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по настоящему делу вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что отмена определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу №А33-11589/2009к81 об отказе в пересмотре определения от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на возможность проведения процессуального правопреемства, поскольку данный вопрос судом первой инстанции по существу не рассматривался,