Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении принципа равного налогообложения, необоснованном предоставлении обществу преимуществ по сравнению с иными налогоплательщиками.

Налоговый орган учитывает установленные обстоятельства и при оценке доводов налогового органа о том, что учетной политикой общества не закреплен порядок учета НДС по экспортным операциям, в том числе порядок отдельного учета «входного» налога при производстве экспортной продукции и при оказании услуг, связанных с ее перевозкой, что влечет произвольное, по мнению налогового органа, распределение сумм «входного» налога.

Норм, обязывающих налогоплательщиков учитывать вычеты по НДС в отношении каждой операции реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении по нулевой процентной ставке, положения главы 21 Кодекса не содержат.

Указание в пункте 10 статьи 165 Кодекса на то, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма права предполагает наличие у налогоплательщика обязанности по организации раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимости от ставок налога, применяемых при налогообложении операций, для совершения которых применяются приобретаемые товары (работы, услуги).

Как указано выше, обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность применения учетной 0 ставки при исчислении НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, в том числе обложение которых поставке 18 % было произведено в иных периодах. Так, сводный поэпизодный расчет сумм налога, признанных налоговым органом необоснованно предъявленными к возмещению, согласован сторонами. Данный сводный поэпизодный расчет составлен с учетом пояснений общества и представленных им документов на все замечания Инспекции, изложенные как в решении от 24.09.2012 № 33, так и в таблице налогового органа, переданной в материалы дела 28.03.2013 и содержащей претензии налогового органа к документам, представленным обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В свою очередь доводы налогового об отсутствии раздельного учета в суде апелляционной инстанции сводятся только к факту его неведения. Доказательства того, что заявленные обществом к вычету суммы налога не имеют отношения к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а также доказательств, свидетельствующих о завышении по этому основанию суммы налоговых вычетов со ссылкой на первичные документы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявленные обществом к вычету суммы налога не имеют отношения к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, а также доказательств, свидетельствующих о завышении по этому основанию суммы налоговых вычетов со ссылкой на первичные документы.

Доводы налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности подтверждения обоснованности нулевой процентной ставки отклоняются судом, так как на налоговом органе, как стороне по делу и органе, вынесшем оспариваемые ненормативные правовые акте, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своих доводов, а также законности вынесенных актов.

Считая неправомерным возмещение НДС, ответчик также ссылается на то, что обществом не уплачен налог в бюджет, поскольку во 2 квартале 2010 года после применения 0 процентной ставки сумма к возмещению увеличилась с 53 695 387 рублей до 86 118 051 рублей, то есть сумма к уплате отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6).

Следовательно, отсутствие у общества обязанности по уплате налога по итогам            2 квартала 2010 года ввиду превышения суммы заявленных вычетов над суммой налога, подлежащего уплате, не свидетельствует о неправомерности применения 0 процентной ставки.

Предусмотренные абзацем 19 пункта 9 статьи 165 Кодекса положения о том, что возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, подлежат именно уплаченные суммы налога в случае, если налогоплательщик впоследствии представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не влияет на правомерность вышеизложенных выводов.

Кроме того, соответствующее требование об оплате введено Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 3 которого положения пункта 9 статьи 165 Кодекса применяются к работам (услугам), выполненным (оказанным) после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после спорного периода             (2 квартал 2010 года).

При этом за иные налоговые периоды (4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года), в которых произведено налогообложение транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 % суммы налога были уплачены посредством проведения зачета, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о наличии у общества обязанности представить уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 27 139 212 рублей и, как следствие, наличие у него обязанности по уплате пени, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела применение обществом нулевой налоговой ставки по НДС во               2 квартале 2010 года исключает необходимость исчисления налога к уплате, сумма налога подлежит возмещению. В связи с изложенным, у общества также отсутствует обязанность по уплате пени.

Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу № 12207/11 о том, что неправомерно возмещенный налог, по существу, является недоимкой, отклоняются судом. Несогласие налогового органа с размером возмещенного НДС по итогам 2 квартала            2010 года не означает, что обществом не надлежащим образом выполнено требование о предварительной уплате налога, поскольку исчисление налога производится по результатам конкретного периода. Соответственно толкование ответчиком норм права, при котором у общества как налогоплательщика возникает безусловная обязанность по представлению уточненной налоговой декларации с суммой налога к уплате, не соответствует ни положениям статьи 81 Кодекса, ни порядку исчисления НДС, установленному статьей 173 Кодекса.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении суммы НДС, ранее исчисленной по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, налоговый орган в оспариваемых решениях указал на факт непредставления оригиналов железнодорожных накладных. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что вопреки установленному порядку обществом вместе с налоговой декларацией был представлен не весь пакет документов для подтверждения 0 процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом не оспорено, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг, заявителем представлены в различные налоговые периоды следующие документы:

-           с налоговой декларацией от 20.07.2010 за 2 квартал 2010 года: поручения на погрузку и коносаменты (по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в отношении товара, налогообложение по операциям реализации которого по налоговой ставке 0 % заявлено и подтверждено во 2 квартале 2010 года; налог по налоговой ставке 18 %, исчислен в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года и заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (с учетом уменьшения требований) в сумме 16 661 723 рублей 31 копейка), а также грузовые таможенные декларации (для подтверждения налоговой ставки 0 % по операциям реализации на экспорт пиломатериала);

-           с налоговой декларацией от 20.10.2010 за 3 квартал 2010 года: поручения на погрузку и коносаменты (по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным в отношении товара, налогообложение по операциям реализации которого по налоговой ставке 0 % заявлено и подтверждено в 3 квартале 2010 года; налог по ставке 18 %, исчислен во 2 квартале 2010 года, а также, частично в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года и заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (с учетом уменьшения требований) в сумме 39 003 121 рубль 76 копеек), а также грузовые таможенные декларации;

-           с уточненной налоговой декларацией № 6 от 30.03.2012 за 2 квартал              2010 года: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и банковские выписки, подтверждающие получение выручки по операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг, учтенным для целей налогообложения по налоговой ставке 0 %, квитанции о приеме груза (лист 4 транспортной железнодорожной накладной), частично оригиналы транспортных железнодорожных накладных (лист 1 транспортной железнодорожной накладной).

Суд апелляционной инстанции установил и налоговый орган не опроверг соответствие между представленными документами, что также нашло свое отражение в представленных обществом вышеуказанных пояснениях и таблицах.

Утверждение налогового органа об обязательном представлении налогоплательщиком в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, железнодорожных накладных, не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных, в том числе по контрактам от 10.09.2009 № INT//L/S/RW/1/09 и от 23.06.2010 № NET/L/S/RW/1/09.

Представление обществом квитанций о приеме груза (лист 4 транспортных железнодорожных накладных), заполненных в соответствии с требованиями Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, вместе с иными доказательствами (грузовыми таможенными декларациями со штампами «выпуск разрешен» и «товар вывезен») оценивается судом апелляционной инстанции как достаточное основание для подтверждения того, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Следовательно, обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что одновременно с налоговой декларацией был представлен неполный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога к уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию. Если ошибки (недостоверные сведения) не приводят к такому занижению, представление уточненной декларации является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются одновременно с налоговой декларацией.

Однако на основании пункта 5 статьи 93 Кодекса инспекция не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные им в налоговые органы при проведении в отношении него налоговых проверок.

Следовательно, поскольку обществом вместе с иными налоговыми декларациями был представлен полный пакет документов, что налоговым органом не опровергнуто, у                             ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» отсутствовала обязанность по их повторному представлению.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений главы 21 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, на возмещение НДС в размере 55 666 704 рубля 40 копеек. Следовательно, оспариваемые решения Инспекции от 24.09.2012 №№ 33, 29 не соответствуют Кодексу, нарушают права                                                     ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2014 года по делу                      № А33-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова