Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

А33-430/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А, Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»):             Юрченко Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2013 № 241;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Есиной Н.Г., представителя по доверенности от 03.10.2014; Малышевой О.Б., представителя по доверенности от 03.10.2014; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2014 года по делу№ А33-430/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – заявитель, общество, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1») (ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302,                  г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255, г. Красноярск) о признании недействительными решения от 24.09.2012 № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 55 666 704 рубля 40 копеек, решения от 24.09.2012 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2012 № 29 в части признания необоснованным предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 55 666 704 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для применения 0 процентной ставки по НДС в отношении операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг и вычетов по указанному налогу ввиду следующих обстоятельств:

-           общество неправомерно посредством представления уточненной налоговой декларации № 6 за 2 квартал 2010 года заявило о применении 0 процентной ставки по НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, поскольку согласно нормам законодательства о налогах и сборах после истечения 180 дней соответствующее право возникает у общества в том периоде, когда обществом представлен весь пакет документов;

-           вместе с уточненной налоговой декларацией обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения права для применения 0 процентной ставки, в связи с чем, обществом не соблюден установленный порядок подтверждения налоговой ставки по НДС; доводы общества о том, что все необходимые документы на момент представления уточненной налоговой декларации находились у налогового органа основан на неверном толковании норм права;

-           в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах именно на налогоплательщике (ОАО «Лесосибирский ЛДК №1») лежит обязанность подтвердить право на применение 0 процентной ставки, в том числе осуществлять раздельный учет сумм НДС для реализации товаров на экспорт; общество не представило пояснений о том, каким образом им были определены суммы входного НДС при применении 0 процентной ставки по транспортно-экспедиционным услугам;

-           у общества не возникло соответствующего права на возврат сумм налога, поскольку соответствующие суммы налога, исчисленные в отношении хозяйственных операций, по которым в уточенной налоговой декларации заявлено о применении 0 процентной ставки, не были уплачены в бюджет.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к нему, в которых с апелляционной жалобой, дополнениям к ней не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 10.03.2011 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители налогового органа заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: копии уточненной декларации № 5 за           2 квартал 2010 года, копии уточненной декларации № 2 за 1 квартал 2010 года, копии уточненной декларации № 8 за 4 квартал 2009года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» 30.03.2012 в Инспекцию представило налоговую декларацию, в разделе 4 которой «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» по коду операции 1010405 «Реализация услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта» общество отразило:

-           налоговую базу в размере 335 140 609 рублей (строка 4_010_02),

-           сумму налога, ранее исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена по коду операции 1010405, в размере                               59 623 288 рублей (строка 4_010_04),

-           сумму налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по коду операции 1010405, в размере 27 495 917 рублей (строка 4_010_03),

-           сумму налога, ранее принятую к вычету и подлежащую восстановлению по коду операции 1010405, в размере 27 495 917 рублей (строка 4_010_05).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 2 квартал 2010 года. При проведении камеральной проверки данной декларации, а также пакета документов, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

-           налогоплательщик не подтвердил наличие непосредственной связи оказанных услуг с экспортируемыми товарами;

-           заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представил неполный пакет документов;

-           исчисление налога произведено обществом в налоговой декларации за              2 квартал 2010 года, тогда как надлежало исчислить налог со спорных операций в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года (в периоде сбора полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов);

-           у налогоплательщика отсутствует порядок распределения «входного» налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки от 16.07.2012 № 39, на который обществом представлены возражения.

24.09.2012 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества вынесены решения № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обществом указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 20.11.2012 № 2.12-15/18162, которым жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения.

Полагая, что решение от 24.09.2012 № 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение от 24.09.2012           № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают права и законные интересы, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 24.09.2012 №№ 29, 33 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» соблюдены условия, предусмотренные пунктом  2 статьи 138  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» является налогоплательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемых решений существом спора является вопрос о правомерности применения обществом 0 налоговой ставки при исчислении НДС за 2 квартал 2010 года посредством представления уточенной налоговой декларации № 6 от 30.03.2012 в отношении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей до            2011 года), по ставке 0 процентов облагались работы и услуги по сопровождению, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации и вывозимых с территории Российской Федерации товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Данная