Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных правовых подходов, суд первой инстанции правомерно оценил по существу как доводы участника долевого строительства  об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, с учетом представленных доказательств, так и доводы конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения по договору от 10.12.2007, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от №89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей  и справка ООО Строительная компания «Консоль» от 21.10.2010, согласно которой застройщик подтверждает, что Мансурова Е.О. осуществила финансирование строительства жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего должника  поступили возражения.

Согласно разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием заявленных возражений конкурсного управляющего, суд обязал Мансурову Е.О. представить в материалы дела бесспорные доказательства её платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).

В качестве доказательства  платежеспособности Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Еленой Олеговной и Мансуровым Олегом Анатольевичем, согласно которому Мансурова Е.О. приняла от Мансурова О.А. в качестве займа денежные средства в размере 1 700 000 евро в рублях (пункт 1.1. договора). Одновременно с этим в пункте 1.2. договора указано, что сумма займа передается заемщику в срок до 31.05.2006.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, доказательства фактической передачи суммы займа в размере 1700000 евро в рублях по договору от 20.05.2006 суду не представлены. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщику такой заем.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленный документ не является допустимым доказательством  подтверждения  платежеспособности Мансуровой Е.О. для приобретения спорного жилого помещения, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копией договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.

Для соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что  определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.).

Как следует из материалов дела, Мансуровой Е.О. не представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за 2006-2007 гг. или справки 2-НДФЛ по собственным доходам за 2006-2007 гг., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам Мансуровой Е.О. в 2006-2007 гг., либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Мансуровой Е.О. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Мансуровой Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения  наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Мансуровой Е.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007 наличных денежных средств в сумме 3 076 650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений в отсутствие бесспорных и не требующих дополнительной проверки доказательств передачи Мансуровой Е.О. наличных денежных средств застройщику по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 может привести к ситуации, когда у застройщика произойдет выбытие имущества, как по решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу №2-1669/2013, так и по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью  выяснения  дополнительных доказательств  платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.)  являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что  определением 02.09.2014 суд обязывал Мансурову Е.О. предоставить в материалы дела в срок до 25.09.2014 доказательства платежеспособности в 2007 году (справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств, решения о распределении прибыли и доказательства ее выплаты и т.д.). Исполняя данное определение Мансуровой Е.О., в качестве доказательства