Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5698/2013к199

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу № А33-5698/2013к199, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК»  (далее – ООО «СК»)  (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве».  Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО  «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д. Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

08.07.2014 в арбитражный суд поступило требование Ревниковой Веры Николаевны  (далее – Ревникова В.Н.)  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» требование Ревниковой В.Н. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №5-04 (строительный номер), общей проектной площадью 68,37 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 1-й блоксекции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Определением от 14.07.2014 по делу №А33-5698-200/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

08.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Ревниковой В.Н. о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, а также о признании такого отказа недействительной сделкой. Определением от 12.08.2014 по делу №А33-5698-199/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.08.2014 дела №А33-5698-199/2013 и №А33-5698-200/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-5698-199/2013.

 Определением от 07.10.2014 признаны  незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания «Консоль». Признана недействительной сделкой односторонний отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Мансуровой Е.О. и ООО Строительная компания «Консоль». В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мансурова Е.О.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования Ревниковой В.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,                 указала следующее:

-  у суда необоснованно возникли сомнения в подлинности договора займа от 20.06.2006;

- суд необоснованно вышел за пределы полномочий, выясняя финансовые возможности не только кредитора, но и первоначального инвестора;

- суд необоснованно не отложил судебное заседание с целью  выяснения  дополнительных доказательств  платежеспособности первоначального инвестора (Мансуровой Е.О.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2014.       От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2007 между ООО Строительная компания «Консоль» (застройщик) и Мансуровой Е.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совместное участие в строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв.м. на 5 этаже в 1 блок-секции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 20.12.2008.

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 076 650 рублей (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 06.04.2010.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от №89 от 10.12.2007 на сумму 3 076 650 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания «Консоль» от 21.10.2010, в которой указано, что Мансурова Е.О. рассчиталась за 68,37 кв.м. по квартире №5-04 (строительный номер) расположенной на 5 этаже в 1 блок-секции, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Мансуровой Е.О., в материалы дела представлена копия договора займа от 20.05.2006, подписанного между Мансуровой Е.О. и Мансуровым О.А.

11.06.2014 между Мансуровой Е.О. (сторона 1) и Ревниковой В.Н. (сторона 2) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого «сторона 1» возмездно  уступает, а «сторона 2» принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания «Консоль» в отношении двухкомнатной квартиры №5-04 (строительный номер) общей проектной площадью 68,37 кв.м. на 5 этаже в 1 блок-секции 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенными одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 26, в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00131:0174.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования сторона 2 уступает, а сторона 1 принимает в полном объеме право требования к ООО Строительная компания «Консоль» по получению денежных средств в общем размере 3 218 886 рублей 13 копеек  согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2013 по делу №2-1669/2013 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2013 по делу №33-5970 А-57.

Пунктом 3.2 установлено, что уступки прав требования признаются сторонами равноценными и передаются друг другу без оплаты. На момент подписания настоящего договора финансовые обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01.07.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 и договор уступки права требования от 11.06.2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Ревниковой В.Н., в которых он указывает, что первоначальным инвестором Мансуровой Е.О. фактически не оплачено строительство квартиры по договору от 10.12.2007. В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру №89 от 10.12.2007 и справки от 21.10.2010 представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы выданы Мансуровой Е.О. в отсутствие фактической передачи наличных денежных средств. По мнению представителя конкурсного управляющего, у Мансуровой Е.О. отсутствовала финансовая возможность в период с 2007 года по 2012 год профинансировать сделки на сумму 100 000 000 рублей.

В пункте 4 статьи 100