Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-5100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что требования истцов в части, касающейся оспаривания соглашения  о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 05.03.2014, заключенного между ООО «Красноярский привоз» и ОАО «Дары Сибири», подлежат разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца. Недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства возникновения у истцов права собственности на спорные помещения истцы ссылаются на соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 и № 2, акты приема-передачи имущества от 06.02.2014, договоры оказания услуг от 10.02.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцами, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ОАО «Дары Сибири». При этом истцы указывают, что ответчик  - ООО «Красноярский привоз» незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцам на спорные помещения на основании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 и № 2. В связи с указанным уклонением ООО «Красноярский привоз» истцами в настоящем деле также заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.

Право участника общества в любое время выйти из общества предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом в силу пункта 6.1 статьи 23 указанного закона в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая, что выход истцов из общества с ограниченной ответственностью порождает имущественные последствия в виде возникновения у общества обязательства по выплате действительной стоимости доли, заменённого с их согласия на обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, к правоотношениям между истцами и ООО «Красноярский привоз» по передаче спорных помещений в счет оплаты действительной стоимости принадлежащих им долей в обществе с ограниченной ответственностью по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника недвижимого имущества (в рассматриваемом дела – у ООО «Красноярский привоз») предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжаться имуществом по своему усмотрению, несмотря на наличие ранее заключенного договора в отношении этого имущества, и руководствовался  разъяснением, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции,  приведенное разъяснение совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 следует применять с учетом пункта 60 этого же постановления, в силу которого после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности  покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избрание в качестве критерия, определяющего покупателя, имеющего преимущества над другими, государственной регистрации права собственности применимо только к случаям, когда продавец, сохраняя владение имуществом, последовательно заключает несколько договоров купли-продажи с различными покупателями, а регистрация права производится за одним из покупателей. Поскольку недвижимая вещь не может быть разумно и добросовестно приобретена иначе как после осмотра ее покупателем, который невозможен после передачи вещи другому лицу, то договор о передачи недвижимой вещи, уже переданной иному покупателю, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и государственная регистрация перехода права собственности по такому договору не препятствует лицу, получившему владение вещью, защищать свое владение способами, предусмотренными статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 06.02.2014 № 1 и № 2 заключены от имени ООО «Красноярский привоз» уполномоченным лицом и не признаны недействительными в установленном порядке, следовательно, порождают обязательства ООО «Красноярский привоз» по передаче указанных в них помещений истцам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим решение внеочередного собрания участников ООО «Красноярский привоз» от 11.02.2014 о признании соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 № № 1, 2  не подлежащими исполнению и о выплате действительной стоимости доли Свирко М.П. и Ким Г.Х. денежными средствами не имеет юридического значения и не влияет на действительность соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 № № 1, 2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о выдаче в натуре имущества в размере действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику не отнесено уставом ООО «Красноярский привоз» к компетенции общего собрания участников общества и не требует согласия общего собрания.

Факты передачи спорных помещений истцам во исполнение заключенных между ними и ООО «Красноярский привоз» подтверждаются актом приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» передаваемых Свирко Михаилу Павловичу в счет оплаты действительной стоимости его доли от 10.02.2014 (т.1, л.д. 33), актом приема-передачи имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» передаваемых Ким Галии Хакимовне в счет оплаты действительной стоимости ее доли от 10.02.2014 (т.1, л.д. 36).

Имеющиеся в материалах дела доказательства обременения спорных помещений арендными отношениями на дату составления указанных актов приема-передачи имущества, не опровергают факты передачи спорных помещений истцам, поскольку переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» от 11 февраля 2014 года следует, что ОАО «Дары природы» принимало участие  в общем собрании, вопросом  № 2 повестки которого значится вопрос о порядке выплаты действительной стоимости долей вышедших участников общества и голосовало за признание соглашений о расчетах в связи с выходом участников из общества от 06.02.2014 № 1 и № 2 не подлежащими исполнению и выплату действительной стоимости долей денежными средствами  (т.3, л.д. 53-55). Таким образом, заключая соглашение о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Красноярский привоз» от 05.03.2014 ОАО «Дары Сибири» не могло не знать о наличии аналогичных соглашений от 06.02.2014, заключенных в отношении спорного имущества с Ким Г.Х. и Свирко М.П., в силу чего ОАО «Дары Сибири» не может быть признано добросовестным приобретателем.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцами доказаны все фактические обстоятельства (факт возникновения у них оснований законного владения спорными помещения и отсутствия соответствующих оснований у  фактического владельца - ОАО «Дары Сибири»), являющиеся основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности с ООО «Красноярский привоз» на Ким Г.Х. и на Свирко М.П., предъявленные к ООО «Красноярский привоз», не являющемуся ни собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества, не направлены на восстановление нарушенного права, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В связи с неприменением судом первой инстанции статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела,  руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2014 года по делу № А33-5100/2014 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса