Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объединений граждан» имущество общего пользования, приобретенное (созданное) товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, при этом, члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебным приставом обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что водопровод является собственностью членов данного товарищества.

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012 (л.д. 78-83) следует, что денежные средства были собраны с садоводов в качестве добровольных взносов на строительство водопровода.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не раскрывает, что понимается под добровольными взносами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно решил вопрос о праве собственности спорного имущества. При этом, ответчиком не указано, какая норма права предоставляет такие полномочия судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника (ДНТ «Отдых») прав на спорное имущество должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу № А33-10060/2012 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с ДНТ «Отдых» в пользу ООО «КРАСВОДСТРОЙ» взыскано 3 019 298 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по строительству спорного водопровода. Исполнительный лист, выданный по указанному судебному акту, явился основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя довод о том, что ДНТ «Отдых» не является выгодоприобретателем результата выполненных работ по строительству водопровода, арбитражный суд пришел к выводу о том, что построенный ООО «КРАСВОДСТРОЙ» водопровод в силу закона является имуществом юридического лица – ДНТ «Отдых» и предназначен для обеспечения потребностей членов этого дачного объединения (страница 7 решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу № А33-10060/2012). При этом, судом установлено, что водопровод фактически построен, функционирует, каких-либо иных водопроводов, кроме того, который строился ООО «КРАСВОДСТРОЙ», на территории товарищества нет (страница 6 решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу № А33-10060/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на указанный водопровод за ДНТ «Отдых» не было предметом рассмотрения по указанному делу и соответствующее решение (об установлении факта) судом не принималось. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А33-10060/2012, суд установил выгодоприобретателя спорного имущества, в связи с чем, удовлетворил иск.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель (при рассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество должника (водопровод), заявления о государственной регистрации права собственности на имущество должника в рамках исполнения решения по делу № А33-10060/2012), а также суд первой инстанции (при оценке законности оспариваемых постановлений) не вправе переоценивать выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А33-10060/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что спорный водопровод не является имуществом должника.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) заявителя, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя не указано; об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по изложенным в них основаниям, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать наложить арест на имущество (водопровод) ДНТ «Отдых», а также обязать обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанное имущество.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Разрешение вопроса о возможности (необходимости) наложения ареста на имущество должника, а также вопроса о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника на имущество относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом совершение данных действий, как указывалось выше, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению ходатайства общества о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-7111/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерины Васильевны от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Признать незаконными постановления от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатериной Васильевной.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ» о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ» о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова