Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежные средства должника удовлетворено судом, о чем вынесено постановление от 27.02.2014.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество и об отказе в государственной регистрации имущества противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права взыскателя, а постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника не исполняется судебным приставом-исполнителем, что также нарушает права и интересы взыскателя, ООО «КРАСВОДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по вынесенному постановлению об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При реализации указанного права судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден порядок обращения на взыскание долга (статья 46 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 24.02.2014 ООО «КРАСВОДСТРОЙ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника.

Указанное ходатайство удовлетворено ответчиком, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.02.2014.

04.03.2014 судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности.

Постановлением от 18.03.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в КРФ АКБ «СБС-АГРО»; постановлениями от 15.05.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Росбанк», КРФ АКБ «СБС – Агро».

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по вынесенному постановлению об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014. Учитывая, что предметом исполнения является взыскание с должника суммы задолженности в денежной форме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде судебным приставом- исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства на расчетных счета в банках, наложен запрет на расходование 50% денежных средств, поступающих в кассу ДНТ «Отдых».

ООО «КРАСВРДСТРОЙ» указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не запросил у должника списки всех членов правления и ревизионной комиссии ДНТ «Отдых», с указанием полномочий и их контактных данных; не вынес предписание об обязании должника предоставить в материалы исполнительного производства: приходно-расходную смету за последний год, договоры с членами ДНТ «Отдых» за пользование водопроводом, иным имуществом, а также порядок пользования таким имуществом, сведения о внесении вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов за последний год, сведения о контроле и учете движения всех денежных средств в ДНТ «Отдых» за последний год; не установлена ответственность должностных лиц за неисполнение требования о предоставлении обязательной документации; не осуществлены необходимые действия по наложению ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление указанных действий могло быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках контроля за исполнением постановления от 23.01.2014 о запрете расходования денежных средств, поступающих непосредственно в кассу, но не в рамках вынесенного постановления от 27.02.2014 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника. Вместе с тем законность постановления от 23.01.2014, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по его исполнению не являются предметом рассмотрения настоящего дела (соответствующие требования обществом не заявлялись).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «КРАСВОДСТРОЙ» требования в части признания незаконными постановлений ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (водопровод), заявления о государственной регистрации права собственности на имущество должника – водопровод, суд первой инстанции исходил из того, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела не следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит юридическому лиц - ДНТ «Отдых».

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, указанному праву судебного пристава-исполнителя корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению исполнения исполнительного документа, сохранности имущества должника.

Данная обязанность вытекает из принципов исполнительного производства, которые являются гарантией права взыскателя на надлежащее исполнение судебных актов (вне зависимости от того, обращался ли взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю). Кроме того, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника (об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника) должен быть мотивирован.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (водопровод), судебный пристав-исполнитель сослался на то, что согласно материалам исполнительного производства (при этом отсутствует ссылка на конкретные материалы), водопровод является собственностью членов данного общества; отказывая в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (водопровод), судебный пристав-исполнитель сослался на то, что из решения Советского районного суда г. Красноярска (дата и номер дела не указаны) следует, что денежные средства на строительство водопровода были собраны группой садоводов, т.е. за счет целевых взносов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих