Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ»): Бауэра В.В., представителя на основании доверенности от 17.04.2013, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерины Васильевны): Страшкиной М.В., на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 05.11.2014, служебного удостоверения (до и после перерыва); Есина А.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2014 № 24/д-05-237-ЕА, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2014 года по делу № А33-7111/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСВОДСТРОЙ» (ИНН 2465205357, ОГРН 1082468008006, г. Красноярск) (далее – ООО «КРАСВОДСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом от 27.02.2014; о признании незаконным постановления об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 27.02.2014; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесенному постановлению об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество «Отдых» (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103, г. Красноярск) (далее – ДНТ «Отдых», товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу № А33-7111/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРАСВОДСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суды трех инстанций по делу №А33-10060/2012 указали на то, что в силу требований действующего законодательства водопровод является имуществом юридического лица – ДНТ «Отдых» и предназначен для обеспечения потребностей членов этого дачного объединения; материалами исполнительного производства подтверждено, что иное имущество у должника отсутствует; судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельное толкование норм права и проигнорировал установленные судом обстоятельства;

- наличие документов о возникновении правоотношений (локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) являются основанием для предоставления данных документов в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по обязанию председателя правления или членов ревизионной комиссии предоставить предусмотренные федеральным законом документы, привлечь к ответственности лиц за их непредставление, установить место нахождение кассы ДНТ «Отдых» или порядок денежных взносов, поскольку у пристава-исполнителя имеются соответствующие полномочия в силу требований федерального законодательства.

ДНТ «Отдых», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2014, распечатки с официального сайта Емельяновского районного суда на 2 листах.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку определение Емельяновского районного суда Красноярского края является судебным актом, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не может быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции обозрел, однако не может принять его во внимание, поскольку представлена копия, надлежащим образом не заверенная; на официальном сайте Емельяновского районного суда Красноярского края информация о вынесении указанного определения отсутствует. Распечатки с официального сайта Емельяновского районного суда о движении дела, также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная в них информация является общедоступной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу № А33-10060/2012 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2013) с ДНТ «Отдых» в пользу ООО «КРАСВОДСТРОЙ» взыскано 3 019 298 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 096 рублей 49 копеек государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением от 24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 50411/13/02/24 о взыскании с ДНТ «Отдых» в пользу ООО «КРАСВОДСТРОЙ» 3 019 298 рублей 30 копеек.

В рамках исполнительного производства № 50411/13/02/24 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 24.09.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю; получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» от 06.11.2013, остаток денежных средств на расчетном счете ДНТ «Отдых» составляет 186 рублей 86 копеек; согласно ответу ВТБ Банка от 28.01.2014          № 85/703117, в региональном филиале банка счета ДНТ «Отдых» по состоянию на 24.01.2014 отсутствуют;

- в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Красноярскому краю направлен запрос от 26.09.2013 о правах товарищества на имеющиеся у него объекты недвижимости; на данное обращение, регистрирующим органом дан ответ от 09.10.2013 № 01/310/2013-727, согласно которому в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация;

- 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запросы адрес в Государственную инспекцию по малым судам и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с требованием о предоставлении информации о наличии у третьего лица маломерных судов и зарегистрированных за должником самоходных машин; получен ответ о том, что регистрация техники за указанным лицом не производилась (отсутствует информация о регистрации);

- 26.09.2013 направлен запрос в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» с требованием о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества; получен ответ о том, что какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы;

- 27.09.2013 ответчиком направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с требованием о предоставлении следующих сведений: номер ИНН, юридический и фактический адрес товарищества (адрес исполнительного органа); вид деятельности; номера всех расчетных, валовых и иных счетов в банке; информацию о наличии контрольно-кассовых машин; бухгалтерский баланс должника; 17.10.2013 получен ответ от 10.10.2013 № 2.3-08/1/07798дсп о том, что ДНТ «Отдых» на налоговом учете не состоит;

- ответчиком вынесено постановление от 27.09.2013 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в Региональном операционном офисе ВТБ Банка;

- осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт от 08.10.2013;

- 16.01.2014 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по должнику, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о предоставлении информации в отношении должника:ИНН, юридический и фактический адрес товарищества (адрес исполнительного органа); вид деятельности; номера всех расчетных, валовых и иных счетов в банке; ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин; бухгалтерский баланс должника;

- 16.01.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

- 23.01.2014 руководитель ДНТ «Отдых» Целищев А.В. предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению;

- 23.01.2014 ответчиком вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 230 649 рублей 18 копеек; указанное постановление вручено руководителю ДНТ «Отдых» 23.01.2014.

24.02.2014 ООО «КРАСВОДСТРОЙ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника – водопровод, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория ДНТ «Отдых», ул. Маерчака, 111; о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество – водопровод; о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие в кассу ДНТ «Отдых» и поступающие уполномоченным лицам минуя кассу ДНТ «Отдых»; запросить у должника список всех членов правления и ревизионной комиссии ДНТ «Отдых», обязать должника представить приходно-расходную смету за последний год, договоры с членами ДНТ «Отдых» за пользование водопроводом, иным имуществом, а также порядок пользования таким имуществом, сведения о внесении вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов за последний год, сведения о контроле и учете движения всех денежных средств в ДНТ «Отдых» за последний год.

Постановлениями от 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Стецко Е.В. заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств:

- о наложении ареста на имущество должника, а именно, на водопровод, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория ДНТ «Отдых», ул. Маерчака, 111, в связи с тем, что водопровод является недвижимым имуществом, находящимся в собственности членов данного общества, и за должником не зарегистрирован;

- о государственной регистрации права собственности на имущество должника – водопровод, в связи с тем, что согласно решению Советского районного суда г. Красноярска, денежные средства на строительство водопровода были собраны группой садоводов, т.е. водопровод построен за счет целевых взносов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является совместной собственностью его членов.

Ходатайство о наложении ареста на