Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А74-7265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с применением при расчетах с населением г. Черногорска за поставленную тепловую энергию тарифов, установленных Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, без учета предельного индекса роста размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с указанным решением ООО «Теплосервис» получило соответствующее предписание производить в 2008 и 2009 годах расчеты с населением за оказанные услуги с учетом указанного предельного индекса.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признавала за истцом в 2011 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку производила компенсацию убытков в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Учитывая, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Республики Хакасия мер по тарифному регулированию, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Республики Хакасия.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом исковых требований также оценено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Согласно контррасчету выпадающих доходов без учета площади снесенных жилых домов, представленному ответчиком, сумма выпадающих доходов истца за 2011 год в связи с межтарифной разницей составила 5410642 рубля 27 копеек. За вычетом частичной компенсации, предоставленной истцу из бюджета Республики Хакасия – 2 821 602 рубля 25 копеек, убытки истца составляют 2589040 рублей 02 копейки. Указанный расчет был согласован истцом при подготовке документов в рамках мирного урегулирования спора, которое предпринималось сторонами, но не завершилось заключением мирового соглашения. Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом, признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах, определенных контррасчетом ответчика,

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу №А74-7265/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – Министерство финансов Республики Хакасия). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу №А74-7265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай