Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А74-7265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальные услуги.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.02.2008 по делу №3-А-09 ООО «Теплосервис» было признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с применением при расчетах с населением г. Черногорска за поставленную тепловую энергию тарифов, установленных Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, без учета предельного индекса роста размера платы за коммунальные услуги. В соответствии с указанным решением ООО «Теплосервис» получило соответствующее предписание производить в 2008 и 2009 годах расчеты с населением за оказанные услуги с учетом указанного предельного индекса.

Довод Министерства финансов Республики Хакасия о том, что истцом не представлено доказательств превышения в 2011 году роста платы населения в г. Черногорске за коммунальные услуги в целом на 115%, а, следовательно, основания для применения предельного максимального индекса отсутствуют, является необоснованным, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Республика Хакасия признавала за истцом в 2011 году право на применение тарифа за поставку тепловой энергии населению с учетом предельного максимального индекса роста размера платы граждан за коммунальные услуги, поскольку производила компенсацию убытков в соответствии с Порядком финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Республики Хакасия мер по тарифному регулированию, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с Республики Хакасия.

Относительно размера убытков арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме определяется по формуле:

Po.i  = Si  x Nt  x TT

где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м); TT  - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Объем поставленного теплоресурса в связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах г. Черногорска приборов учета определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией г. Черногорска.

Указанный объем соответствует форме статистической отчетности истца за 2011 год (форма №22-ЖКХ «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы, утверждённая приказом Росстата от 13.07.2010 № 246).

Расчет убытков произведен в соответствии с приведенной формулой, исходя из площади помещений, изначально обозначенной в заявках истца на предоставление частичной компенсации убытков.

Вместе с тем указанная площадь подтверждена правоустанавливающими документами (свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на жилые помещения и т.п. документами) лишь частично.

Распечатки лицевых счетов потребителей теплоресурса истцом не представлены по техническим причинам (переданная в распоряжение конкурсного управляющего компьютерная программа заархивирована).

Вместе с тем истцом представлена информация о площади жилых помещений в домах, обслуживаемых ООО «Теплосервис», составленная ГУП РХ «УТИ» на основании данных первичной технической инвентаризации по состоянию на 2011 год.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная информация правомерно использована истцом в обоснование расчета убытков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления. Центры, бюро (БТИ).

Согласно приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фона в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

ГУП РХ «УТИ» создано в соответствии с приказом территориального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства от 02.04.1992 №42 «О преобразовании областного бюро технической инвентаризации в Республиканское управление технической инвентаризации» и является правопреемником Республиканского государственного унитарного предприятия «Республиканское управление технической инвентаризации», в функции которого входит технический учет, инвентаризация, паспортизация оценки, переоценка объектов недвижимости, планомерный сбор, обработка, хранение и предоставление пользователям информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости объектов недвижимости, в том числе для приватизации и нотариальных действий. Согласно уставу предприятия одной из целей его деятельности является обеспечение учета жилищного фонда.

Представленная ГУП РХ «УТИ» информация содержит сведения о всех показателях объектов (адреса, количество этажей, площадь жилых помещений, материал стен), использованных истцом в расчете выпадающих доходов. Указанная информация обладает достаточной степенью достоверности и в целом не противоречит иным имеющимся в материалах дела сведениям о площади обслуживаемых истцом жилых помещений.

Ответчиком и третьим лицом были исследованы предоставленные истцом первичные документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры приватизации, технические паспорта) на отдельные жилые помещения. Каких-либо возражений относительно обнаруженного несоответствия указанных документов обобщенным данным ГУП РХ «УТИ» по конкретным жилым домам ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно включения в расчет истца площади жилых домов, обозначенных в информации ГУП РХ «УТИ» как снесённые (ул. Заводская, 9, ул. Угольная, 2а, ул. Угольная, 4, ул. Октябрьская, 46, ул. Октябрьская, 55 и ул. Октябрьская, 75).

Несмотря на то обстоятельство, что большая часть указанных домов снесена после 2011 года, что подтверждено актами о сносе многоквартирных домов, общая площадь их жилых помещений не подтверждена материалами дела (информация в справке ГУП Республики Хакасия «УТИ» отсутствует, истец отказался предоставлять первичные правоустанавливающие документы на жилые помещения в указанных домах, мотивируя это тем обстоятельством, что такие документы имеются лишь на небольшую часть квартир).

Соответствующий контррасчет выпадающих доходов без учета площади снесенных жилых домов представлен ответчиком. Согласно указанному контррасчету сумма выпадающих доходов истца за 2011 год в связи с межтарифной разницей составила 5410642 рубля 27 копеек. За вычетом частичной компенсации, предоставленной истцу из бюджета Республики Хакасия – 2 821 602 рубля 25 копеек, убытки истца составляют 2589040 рублей 02 копейки.

Указанный расчет был согласован истцом при подготовке документов в рамках мирного урегулирования спора, которое предпринималось сторонами, но не завершилось заключением мирового соглашения. Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом, признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах, определенных контррасчетом ответчика.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.40 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 №151, Министерство финансов Республики Хакасия осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемые ООО «Теплосервис» при расчетах с населением в 2011 году, подлежат частичному удовлетворению за счёт средств казны Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пояснил, на основании каких норм они самостоятельно установили плату граждан, какими нормативными правовыми актами их обязали исполнять полномочия муниципальных органов государственной власти по установлению и расчету платы граждан в г. Черногорске, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Истец непосредственно осуществлял поставку тепла в жилые дома г. Черногорска, то есть в соответствии с Правилами №307 являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан был предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ни Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, ни администрацией г. Черногорска размер платы населения г. Черногорска за отопление в 2011 году не был приведен в соответствие с утвержденными Госкомтарифэнерго Республики Хакасия предельными максимальными индексами роста платы граждан за коммунальные услуги.

Информация об уровне цен (тарифов) на иные коммунальные ресурсы, применяемые организациями коммунального комплекса на территории муниципального образования г. Черногорск, в том числе, информация об индексе роста указанных цен в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом, органами государственного тарифного регулирования до истца не доводилась.

В сложившейся ситуации истец, непосредственно осуществляя расчеты с населением за поставку тепловой энергии, вынужден был самостоятельно учитывать предельный максимальный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

При этом применение предельных индексов изменения размера платы граждан непосредственно ООО «Теплосервис» уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1928/2008, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №3-А-09, Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.02.2008 по делу №3-А-09 ООО «Теплосервис» было признано нарушившим