Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А74-7265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А74-7265/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия: Свинаренко В.В. – представителя по доверенности от 29.11.2013 №24-д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Головина Д.П.: Нагаева В.Г. – представителя по доверенности от 10.06.2014, Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» августа 2014 года по делу №А74-7265/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 1903017751, ОГРН 1071903001521) (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации и к Республике Хакасия о взыскании 3 190 370 рублей 44 копеек убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемые ООО «Теплосервис» при расчетах с населением в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Республики Хакасия).

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 принят отказ истца от исковых требований к Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2014 исковое заявление удовлетворено частично.

С Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия за счёт казны Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взысканы убытки в сумме 2 589 040 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для истца установил тариф по отоплению, которым оно должно было пользоваться, а муниципалитету были установлены предельные индексы по водоотведению, водоснабжению, очистке сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которыми они могли осуществлять контроль за ростом платы граждан по коммунальным платежам, установленным приложением №3 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.10.2010 №274. В случае роста платы граждан по коммунальным платежам Администрация г. Черногорска обязан была регулировать и производить расчет роста платы граждан по водоотведению, водоснабжению, очистке сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, чтобы общий рост платы граждан по всем коммунальным платежам не был более 15%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не пояснил, на основании каких норм они самостоятельно установили плату граждан, какими нормативными правовыми актами их обязали исполнять полномочия муниципальных органов государственной власти по установлению и расчету платы граждан в г. Черногорске.

Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с расчетом суммы иска, считает, что истец документально не доказал сумму убытков. Для подтверждения убытков истец обязан доказать, что он их понес, а не мог понести.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что применение предельных индексов изменения размера платы граждан непосредственно ООО «Теплосервис» уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1928/2008, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №3-А-09. В обоснование расчета сумм выпадающего дохода истцом были представлены первичные документы (свидетельства о государственной регистрации права, технические и кадастровые паспорта, договоры и т.п.), частично подтверждающие объемы поставки тепловой энергии населению. Представленная истцом информация ГУП Республики Хакасия «УТИ» о жилом фонде, обслуживающем ООО «Теплосервис» по данным первичной технической инвентаризации, содержащая все показатели объектов (адреса, количество этажей, площадь жилых помещений, материал стен), необходимые для расчета сумм выпадающих доходов, является основным доказательством, не требующем какого-либо дополнительного подтверждения. Письмом Администрации г. Черногорска от 20.05.2014 №1294 также подтвержден факт предоставления ООО «Теплосервис» услуг по отоплению домов, по которым произведен расчет сумм выпадающего дохода.

Кроме того, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 за основным государственным номером 1071903001521, о чем выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия свидетельство серии 19 № 000709613.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности истца является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, код по ОКВЭД – 40.30.14.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «Теплосервис» осуществляло поставку тепловой энергии населению города Черногорска, при этом ООО «Теплосервис» применяло тарифы, установленные приказом генерального директора от 08.12.2010 №39/1. Указанные тарифы установлены в соответствии с приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.11.2010 № 352-т и от 21.10.2010 № 274, а также нормативами потребления тепловой энергии и ГВС, утвержденными постановлением Администрации города Черногорска от 25.07.2008 №1947.

Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 15.11.2010 №352-т «О тарифах на тепловую энергию для ООО «Теплосервис» г.Черногорска» установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, производимую котельными ООО «Теплосервис» г. Черногорска на 2011 год в размере 1200,87 руб./Гкал.

Приложением №3 к приказу Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 21.10.2010 №274 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год» (далее – приказ Госкомтарифэнерго Республики Хакасия №274) установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия.

Для муниципального образования г. Черногорск индекс роста платы граждан установлен в размере 115%.

В период действия утвержденных тарифов истец оказывал населению города Черногорска коммунальные услуги по отоплению по цене, рассчитанной с учетом ограничения ее роста предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2013 по делу         №А74-5434/2012 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теплосервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Д.П.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» Головин Д.П., полагая, что в результате межтарифной разницы ООО «Теплосервис» недополучило доход от оказания услуг по теплоснабжению населения г. Черногорска за 2011 год в сумме 6 013 695 рублей, обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия о взыскании убытков, причиненных истцу.

Истцом заявлена ко взысканию сумма понесённых убытков (неполученных доходов) в виде межтарифной разницы, определённая расчётным путём поквартально по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, исходя из объёма поставленной населению тепловой энергии в 2011 году и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения г. Черногорска.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.05.2011 № 289 утверждён Порядок финансирования расходов республиканского бюджета Республики Хакасия в 2011 году на предоставление субсидий на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных услуг) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы на 2011 год (далее – Порядок предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с вышеназванным Порядком предоставления субсидий на частичную компенсацию убытков предоставляло в Госкомтарифэнерго Республики Хакасия заявки на получение субсидии на частичную компенсацию убытков за 2011 год в сумме 6 011 972 рублей 69 копеек.

Заявки были удовлетворены частично, истец получил частичную компенсацию выпадающих доходов в соответствии с указанным Порядком в общей сумме 2 821 602 рублей 25 копеек (платежные поручения от 10.06.2011 №10100337, от 28.06.2011 №1067421, от 07.07.2011 №1095708, от 02.09.2011 №1264823, от 13.12.2011 №1602089).

Первоначально исковые требования о взыскании убытков за 2011 год были заявлены истцом без учета частичной компенсации из бюджета. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленную ко взысканию сумму убытков, уменьшив ее на сумму полученной из бюджета Республики Хакасия компенсации выпадающих доходов.

Развернутый расчет выпадающих доходов представлен истцом по каждому обслуживаемому им жилому дому.

Таким образом, убытки истца образовались в результате неисполнения ответчиком обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате неприменения мер тарифного регулирования, выражающихся в принятии уполномоченным органом Республики Хакасия – Госкомтарифэнерго Республики Хакасия экономически обоснованного тарифа и ограничивающего его в целях расчетов с населением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2011 год.

В обоснование объема реализованных в 2011 году услуг населению истцом представлена справка о фактических объемах реализованных услуг, согласованная с Администрацией города Черногорска.

В подтверждение обозначенных в расчете объемов поставленных населению коммунальных ресурсов истцом представлены утвержденные руководителем организации и согласованные с главой администрации г. Черногорска, ежеквартальные справки о фактических объемах реализованных услуг населению, о количестве потребителей услуг (население), об общей площади жилых помещений оборудованных центральным отоплением (по типам домов), а также отчетность по форме № 22-ЖКХ (представлены в электронном виде).

В подтверждение площади жилых помещений представлена информация с сайта Администрации города Черногорска (список многоквартирных домов по муниципальному образованию г. Черногорск), а также информация о жилом фонде, обслуживаемом ООО «Теплосервис» по данным первичной технической инвентаризации, предоставленная ГУП РХ «Управление технической инвентаризации». Информация ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» содержит также сведения о материале стен и этажности жилых домов г. Черногорска (показатели, определяющие применение соответствующего норматива потребления тепловой энергии населением г. Черногорска).

Кроме того, у истца имеются договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (в неполном объеме).

В подтверждение факта оказания услуг по отоплению в 2011 году в разрезе конкретных многоквартирных домов истец представил ответ Администрации