Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является объектом дорожного сервиса.

Указание на то, что сведения из государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:247 не содержат ограничения по его использованию,  не подтверждают специального назначения земельного участка, который ограничен в обороте, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, согласно приказу Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории» информация об ограничении в использовании земельного участка не подлежит указанию в кадастровом паспорте; во-вторых, об ограничении в использовании земельного участка в данном случае прямо следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:261, граничащий с испрашиваемым земельным участком, согласно кадастровому паспорту от 27.05.2014 № 24/14-360341 может использоваться под любые цели, предусмотренные разрешенным использованием категории земель и не обязательно для эксплуатации автодороги, принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, из кадастрового паспорта указанного земельного участка прямо следует, что разрешенное использование данного земельного участка - «для эксплуатации автодороги».

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.06.2014 № 1-6/14188 об отсутствии в ГКН сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами  24:04:6101010:261, 24:04:6101010:158, ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.06.2014 № 1-6/14188 об отсутствии в ГКН сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:6101010:261, 24:04:6101010:158, суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ сам по себе не подтверждает факт того, что на указанных земельных участках не расположена автодорога, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кадастровыми паспортами на данные земельные участки (т.2, л.д.15, 20), выпиской из кадастровой карты (т. 2, л.д. 87), постановлением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 18.12.2012 №32-146П «О согласовании перечня муниципального имущества» (т.2, л.д. 93-94), распечаткой с публичной кадастровой карты (т.2, л.д. 96), подтверждается факт того, что на земельных участках с кадастровыми номерами  24:04:6101010:261, 24:04:6101010:158 размещена автодорога.

Довод общества о том, что из свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010 не следует, что автодорога размещена на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:6101010:261, 24:04:6101010:158, принимается апелляционной коллегией. Вместе с этим, данное обстоятельство не изменяет выводы суда, поскольку из иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что автодорога фактически размещена на указанных земельных участках.

Ссылка общества на письмо КГКУ «КруДор» от 05.12.2013 № 23/5260 о расположении спорного земельного участка (кадастровый номер 24:04:6101010:247) относительно автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, что, по мнению заявителя, также подтверждает то обстоятельство, что испрашиваемый обществом земельный участок не располагается в придорожной полосе автомобильной дороги, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном письме КГКУ «КруДор» указано на то, что испрашиваемый обществом земельный участок не находится в придорожной полосе автомобильной дороги Красноярск-Железногорск (участок 4,93 км-27,04 км), предоставленной указанному лицу в оперативное управление. Сведений о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не находится в придорожной полосе автомобильной дороги Красноярск-Березовка (в частности автодороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:6101010:261, 24:04:6101010:158) в данном письме не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что испрашиваемый ООО «Сибойл» земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:247 расположен за пределами придорожной полосы автомобильной дороги, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации Березовского района в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, основан на статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является законным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на спорном земельном участке на праве аренды в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу № А33-2507/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2014 № 132.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Сибойл». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 21.08.2014 № 132 государственную пошлину в размере 1000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, а не оригинал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова