Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибойл»): Мироновой Л.В., представителя на основании доверенности от 01.02.2014, паспорта;

от ответчика (администрации Березовского района Красноярского края): Матвеевой Е.В., представителя на основании доверенности от 10.09.2014 № 20, паспорта;

от третьего лица (администрации поселка Березовка): Колеговой Г.М., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2014 года по делу № А33-2507/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН 2461021550, ОГРН 1022401952396, г. Красноярск) (далее – ООО «Сибойл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) (далее – администрация района, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 21.01.2014 исх. № 92; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно, произвести действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:247, общей площадью 2011 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район,                   п. Березовка, в районе очистных сооружений ТЭЦ-1 АЗС «Восток Сибирь 2000».

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014, 08.04.2014, 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация поселка Березовка (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, Красноярский край, Березовский район,                   п. Березовка) (далее – администрация поселка, третье лицо), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, г. Красноярск) (далее – КГКУ «КруДор», третье лицо), администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск) (далее – администрация ЗАТО г. Железногорск, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу  № А33-2507/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Сибойл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:247 не следует, что указанный земельный участок предоставлен для размещения объекта дорожного сервиса; сведения из государственного кадастра не содержат ограничения по его использованию, не подтверждают специального назначения земельного участка, который ограничен в обороте;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:261, граничащий с испрашиваемым земельным участком, согласно кадастровому паспорту от 27.05.2014              № 24/14-360341 может использоваться под любые цели, предусмотренные разрешенным использованием категории земель и не обязательно для эксплуатации автодороги;

- имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают расположения автодороги вблизи испрашиваемого земельного участка; суд первой инстанции не принял во внимание письмо КГКУ «КруДор» от 05.12.2013 № 23/5260 о расположении спорного земельного участка (кадастровый номер 24:04:6101010:247) относительно автомобильной дороги Красноярск-Железногорск;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:247 не является ограниченным в обороте, не изъят из оборота, не является местом общего пользования, не относится к участку дорожного сервиса, что свидетельствует о свободном его участии в гражданском обороте, включая право выкупа.

Администрация ЗАТО г. Железногорск, КГКУ «КруДор», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КГКУ «КруДор» отзыв на апелляционную жалобу не представило. От администрации ЗАТО г. Железногорск поступил отзыв на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения; кроме того в отзыве на апелляционную жалобу администрация ЗАТО г. Железногорск ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц (администрации ЗАТО              г. Железногорск, КГКУ «КруДор»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поселка поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибойл» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии кадастрового плана территории                № 24/14-566866 от 14.08.2014 на 2 листах, копий кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства № 24/14-549655 от 08.08.2014 на           3 листах.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2007 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сибирь 2000» (арендатор) заключен договор аренды № 107. Согласно указанному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 24:04:6101010:0247, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Березовский район, в районе очистных сооружений ТЭЦ-1 АЗС «Восток Сибирь 2000», для использования в целях проектирования и строительства АЗС, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 2011 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 3). На участке нет объектов недвижимости (пункты 1.1-1.2 договора). Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 24.09.2007 по 24.08.2008.

Соглашением от 12.05.2010 ООО «Восток Сибирь 2000» уступило, а                    ООО «Сибойл» приняло права и обязанности по договору аренды от 24.09.2007 № 107 (соглашение прошло государственную регистрацию 18.06.2010).

13.01.2011 администрацией поселка Березовка выдано ООО «Сибойл» разрешение на строительство автозаправочной станции, площадью 102,75 кв.м.

02.02.2011 администрацией поселка Березовка выдано ООО «Сибойл» разрешение № 2 на ввод автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, западнее п. Березовка, в районе очистных сооружений ТЭЦ-1, в эксплуатацию.

16.04.2011 ООО «Сибойл» зарегистрировало право собственности на автозаправочную станцию, назначение: нежилое, общая площадь 1864,6 кв.м, лит, В, 1, 10, 11, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Г, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, западнее р/п Березовка, в районе очистных сооружений ТЭЦ-1, кадастровый (или условный) номер: 24:04:0000000:0:19396 (свидетельство 24ЕИ 915852).

Дополнительным соглашением от 25.04.2013 № 28 стороны внесли изменения в договор от 24.09.2007 № 107: слова «для проектирования и строительства АЗС» заменены словами «для эксплуатации АЗС», срок аренды установлен до 23.09.2056 (соглашение прошло государственную регистрацию 30.05.2013).

ООО «Сибойл» обращалось в адрес главы администрации Березовского района с заявлениями от 30.04.2013 № 21/Е и от 06.11.2013 № 86 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:247, на котором расположен объект – автозаправочная станция, принадлежащая заявителю.

Письмом от 21.01.2014 № 92 администрация Березовского района Красноярского края сообщила ООО «Сибойл» о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101010:247 не может быть предоставлен обществу в собственность в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости АЗС является объектом дорожного сервиса, следовательно, испрашиваемый земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, выраженное в письме от 21.01.2014 № 92, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сибойл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального