Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-4050/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 дела и обоснованно  установлено судом первой инстанции, сведения, представленные истцом в заявке на участие в аукционе, являются достоверными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных права, поскольку оспариваемый контракт частично исполнен сторонами,  также является несостоятельным.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

Судом первой инстанции  также  обоснованно учтены рекомендации научно - консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011, согласно пункту 2.11 которых фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными.

  Таким образом,  требования истца в части признания  недействительным открытого  аукциона  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад №1 «Ласточка» и признания недействительным муниципального  контракта от 21.03.2014 №164, заключенного администрацией Козульского района Красноярского края и ООО «Сибснабцентр»  правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

 Суд апелляционной  инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части не подлежащим удовлетворению  требования истца о понуждении администрации Козульского района заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада №1 «Ласточка» с ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» по цене 21 312 399 рублей 75 копеек.

Поскольку в соответствии с Законом о размещении заказов статья 41.11 устанавливает порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а статья 41.12 определяет порядок заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и не указывает в качестве способа восстановления нарушенного права понуждение к заключению муниципального контракта, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что названное требование не основано на нормах права.

Кроме того, судом  первой инстанции обоснованно отмечено, что  такой договор заключается по результатам проведенного аукциона, в установленном порядке, однако настоящий открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад №1 «Ласточка» признан судом недействительным.

Применяя  последствия недействительности сделки (муниципального контракта) суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств невозможности приведения сторон муниципального контракта в первоначальное положение в случае признания недействительным размещения заказа, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих повторному проведению процедуры размещения заказа в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что контракт частично исполнен, его сторонами на часть работ подписаны акты приемки выполненных работ (л.д. 98 – 120 т.2).

 В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права в ее взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов и заключенных по ее результатам сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, истец не указал, какие именно последствия должен применить суд, действия, которые следует совершить для восстановления нарушенного права истца, не определен круг обязанных лиц. Довод о прекращении действия сделки на будущее время, как указывает заявитель, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таким последствием не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности муниципального контракта без указания конкретных действий, подлежащих совершению обязанными лицами, не отвечает признаку исполнимости.

Более того, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом споре должен доказать, что применение последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, повлечет восстановление его нарушенных прав. Указанный вывод соответствует  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12573/11.

Кроме того, судом  первой инстанции не учтено, что  истец ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» не является стороной по недействительной сделке, в связи  с чем  его требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, стороной которой он не является,   необоснованно. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, однако применение реституции не направлено на восстановление прав истца.

Не обосновал заявитель и возможность применения последствий в виде двусторонней реституции в части возврата части результата выполненных работ и исполнимость судебного акта в этой части.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в части выполненного объема части работ не приведет сторон в первоначальное положение, так как возврат результата части работ  невозможен (разборка методом обрушения, свайные работы, фундаменты, земляные работы), а исполненное в части оплаты является оплатой за фактически выполненные работы.

Учитывая изложенное, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  частичной  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции  возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 июля 2014 года по делу            № А33-4050/2014 отменить в части применения последствий недействительности муниципального контракта от 21.03.2014 № 164, заключенного администрацией Козульского района и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибснабцентр». В указанной части  в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина